Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-22296/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-22296/2022

«13» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта СБ», Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 1 038 533 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 385 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, удостоверение ФПС №712694 от 19.02.2021г.; ФИО4, по доверенности;

от ООО «Дельта СБ» – не явился, извещен;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – истец, ООО «Арконт шина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате срабатывания порошковых модулей АУПС в ходе проведения проверки пожарной сигнализации 08.02.2022 г. в здании торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 038 533 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему; настаивает на отсутствии вины проверяющих в незапланированном срабатывании порошковой системы пожаротушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта СБ» (далее – ООО «Дельта СБ»), Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

ООО «Дельта СБ» позицию по спору не выразило.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в процессе выступило на стороне ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

С учётом предмета доказывания пор настоящему спору, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости проведения по делу технической экспертизы.

Выслушав сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

27.01.2022 г. заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору- заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО7 принято решение №005/14 о проведение выездной плановой проверки за соблюдением ООО «Арконт шина» обязательных требований пожарной безопасности согласно утвержденному ежегодному плану проведения плановых проверок УНД и ПР Главного управления на 2022 г. Вышеуказанным решением к проведению выездной проверки были привлечены специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области.

08 февраля 2022 г. при проведении осмотра помещений торгово-сервисного центра примерно в 11 ч.15 мин. сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области проводился инструментальный контроль пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы пожаротушения, а именно сработки дымовых пожарных извещателей системы АУПС с использованием имитации дыма - аэрозоля. После чего в течении 1 минуты произошла сработка порошковых модулей АУПС в отдельных помещениях здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <...>. В результате этого имуществу истца, находящемуся в помещениях, в которых произошла сработка порошковых модулей АУПС, был причинен ущерб.

В этот же день, 08.02.2022 г.,истцом был составлен Акт осмотра помещений, расположенных в торгово-сервисном центре, которым было зафиксировано, что в 11.15 часов в результате сработки модулей порошкового пожаротушения, порошок белого цвета, распыленный из модулей, рассыпался по периметру помещений и попал, в том числе, на находящееся в дилерском центре имущество ООО «Арконт шина», а также был составлен предварительный список пострадавшего имущества, который в ходе устранения последствий сработки модулей порошкового пожаротушения, был скорректирован.

Для восстановления имущества, очистки помещений, закупки нового оборудования, пострадавшего в результате сработки порошковых модулей АУПС, истец понес следующие затраты.

08.02.2022 г. между ООО «Арконт шина» и ИП ФИО8 заключен договор №01-2022р на оказание комплекса услуг по устранению последствий срабатывания противопожарной системы (клининг) в помещениях, расположенных в автосалоне, на сумму 60 283 руб.

08.02.2022 г. между ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» заключен договор на осуществление детейлинга и химчистки транспортных средств, находящихся в помещениях автосалона, и пострадавших в момент сработки противопожарной сигнализации на сумму 950 000 руб.

Кроме того, в следствии сработки противопожарной сигнализации была повреждена компьютерная и офисная техника.

На основании договора на диагностику офисной и компьютерной техники от 15.02.2022 г., заключенного между ООО «Арконт шина» и ИП ФИО9,, проведена диагностика технического состояния компьютерной клавиатуры в количестве 16 штук и компьютерной мыши в количестве 11 штук на сумму 13 500 рублей.

По итогам заключения, составленного специалистами на основании вышеуказанного договора, восстановление пострадавшей компьютерной техники невозможно и она рекомендована к списанию.

Взамен списанной компьютерной техники ООО «Арконт шина» по товарной накладной №V017748735 от 21.02.2022 г. было приобретено у ООО «Ситилинк» клавиатура LOGITECH R120 в количестве 16 штук на общую сумму 10 240 рублей и мышь LOGITECH В100 в количестве 11 штук на общую сумму 4 510 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец настаивает на том, что действиями сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области при проведении инструментального контроля пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы пожаротушения, а именно сработки дымовых пожарных извещателей системы АУПС при проведении проведение выездной плановой проверки ему причинён ущерб в размере 1038533 руб.

Ответчик и третье лицо (Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области) в ходе рассмотрения дела дали следующие пояснения.

Из решения о проведении выездной проверки от 27.01.2022 №005/14следует, что к её проведению были привлечены в качестве специалистов: начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО4 и старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО3.

Начальником отделения ФИО10 на имя начальника СИИР СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО11 было выдано задание на проверку систем пожарной защиты, расположенных на объекте ООО «Арконт шина» по адресу: г. Волгоград, ул. имени Еременко, 7 Б.

В соответствии с заданием на проверку систем пожарной защиты в рамках проводимой проверки была возложена обязанность проверить работоспособность систем противопожарной защиты здания ООО «Арконт шина», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Ерёменко, 7Б, а именно: системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода (с включением насосов), состояние огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

После совещания и ознакомления с технической документацией данного объекта, а также исполнительной документаций на системы противопожарной защиты (в учебном классе, на втором этаже автоцентра), проведенной с представителями ООО «Арконт шина», представителем организации ООО «Дельта СБ», специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, было принято решение спуститься в помещения размещения приемно-контрольных приборов, для проверки работоспособности вышеуказанных систем, согласно задания.

В ходе визуального осмотра помещений, еще до проверки автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) ФИО10, а также специалистами пожарной лаборатории было зафиксировано и отражено в протоколе осмотра от 21.02.2022, а также на фотоиллюстрационной таблице №6 к протоколу осмотра, что модули порошкового пожаротушения, установленные в помещениях торгового центра, эксплуатируются сверх срока службы установленного изготовителем (поставщиком) (согласно информации размещенной на модулях порошкового пожаротушения «Буран 8Н» - 2007 г. выпуска, а их проверка проводится 1 раз в 5 лет, тем самым правообладатель объекта защиты не обеспечивает проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО11 и ФИО3 с представителем организации ООО «Дельта СБ» ФИО12 было определено место срабатывания АУПС (шоурум 1-го этажа) от двух пожарных дымовых извещателей для проверки её работоспособности.

Как следует из протокола осмотра, составленного ФИО10, примерно в 11.15 08.02.2022 г. представителем обслуживающей организации ООО «Дельта СБ» ФИО12 система переведена на резервное питание, которая показала её неработоспособность (аккумуляторные батареи прибора С 2000 М не работали), после чего им же система была переведена на основное питание 220 В, в дальнейшем путем воздействия имитатора дыма (аэрозоля) на 2 пожарных извещателя сработала системы АУПС и СОУЭ, и раздался звуковой сигнал оповещения, расположенный на фасаде здания ООО «Арконт шина», более никакого информирования о срабатывании АУПС в помещении не произошло, и через некоторое время в течении 1 минуты (примерно через 30 секунд) сработала система автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ), установленная на объекте (а именно в помещениях шоурума 1 этажа, сервисной зоне 1 этажа, коридоре шоурума 2 этажа автосалона) данный факт зафиксирован и описан в протоколе осмотра составленного ФИО10 от 21.02.2022 г., на фотоиллюстрационных таблицах к протоколу осмотра от 21.02.2022 г., протоколе инструментального обследования от 14.02.2022 и фототаблице к нему (фото №1-6) - в котором принимали участие и подписывали специалисты пожарной лаборатории и представитель ООО «Арконт шина». Данные нарушения были зафиксированы и отражены в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 14.02.2022 №10.

Как следует из материалов, оформленных в ходе проверки, после сработки системы АУПТ, ФИО10, в рамках полномочий, представленных федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ было взято письменное объяснение с представителя обслуживающей организации ООО «Дельта СБ» ФИО12 от 08.02.2022, который участвовал в проведении проверки и пояснил, что работает бригадиром в ООО «Дельта СБ» с 2017 г. ; имеет среднеспециальное образование по специальности «автокрановщик». Дополнительного образования не имеет, за исключением прохождения допусков на повышение квалификации. Какого-либо дополнительного образования по обслуживанию систем противопожарной защиты в ООО «Дельта СБ» не получал. Ранее при работе в другой организации такое обучение проходил, но со слов ФИО12 уже давно истекли все сроки повышения квалификации. В данной организации занимается обслуживанием систем противопожарной защиты: АУПС, АУПТ, СОУЭ, системы дымоудаления. Также пояснил, что в автосалоне Ниссан ООО «Арконт шина» по адресу: <...> техническим обслуживанием систем противопожарной защиты от ООО «Дельта СБ» занимается он один, примерно 4 года (с 2018 г.), по заключенному договору на техническое обслуживание от 09.01.2014 №05/Т0.

О том, что на вышеуказанном объекте будет проводиться проверка по пожарной безопасности, узнал от своего директора ФИО13 07.02.2022, а также от представителя ООО «Арконт шина» ФИО14 04.02.2022г., прибыл на объект, проверил работоспособность систем, системы были исправны. Проверил системы АУПС и СОУЭ, путем сработки извещателя пожарного ручного (ИПР) и дымовых пожарных извещателей, с отключением АУПТ (путем нарушения технологического шлейфа на приборе С-2000 ПУ). По указанию директора ООО «Дельта СБ» к 10 часам 00 минут прибыл на объект, для участия в совместной проверки работоспособности систем противопожарной защиты, установленных на данном объекте, совестно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и инспектором государственного пожарного надзора.

Также из объяснения ФИО12 следует, что до проведения сработки систем противопожарной защиты установленных на объекте и показа их работоспособности специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и лицу, проводившему плановую проверку на объекте защиты ФИО10, им никаких дополнительных действий не предпринималось, АУПТ не отключалось, модули порошкового пожаротушения принудительно также не отключались, на режим работы способный показать имитацию сработки не переводились (не отсоединялись, сигнальные лампы не подключались). Почему не сделал этого сейчас пояснить ФИО10 не смог. Из-за чего конкретно произошла сработка системы пожаротушения пояснить затруднился. Пояснил лишь то, что действительно, резервные источники питания находились в неисправном состоянии, при переводе с основного питания на резерв приборы погасли, после чего он включил их обратно на основное питание, далее сотрудником пожарной лаборатории с использованием имитации дыма были задымлены дымовые извещатели АУПС, сработала система оповещения, и примерно через 30 секунд произошла сработка системы АУПТ «Буран» порошкового типа, которая согласно представленной документации была смонтирована в 2007 году.

В ходе проведенных испытаний специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области был составлен Протоколом испытания АУПС, систем противопожарной защиты ВПВ и огнезащитной обработки металлоконструкций, осмотр и проведение исследований после срабатывания АУПТ порошкового модульного типа №10 от 14.02.2022.

Выявленные нарушения легли в основу протокола инструментального обследования от 14.02.2022 зафиксированного ФИО10, как лицом проводившим проверку, а также специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и представителем ООО «Арконт шина».

По результатам проверки 21.02.2022 года был составлен акт проверки №005/14, в котором выявлено 33 нарушения требований пожарной безопасности, юридическому лицу выдано предписание №005/14/1 «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности».

К административной ответственности привлечены директор ООО «Арконт шина» ФИО15 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 6000 рублей и юридическое лицо - ООО «Арконт шина» по ч. ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что сотрудником ООО «Дельта СБ», в чьи обязанности входили проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и испытаниям на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, на основании договора на техническое обслуживание от 09.01.201 №05/Т0, не выполнены все зависящие от него действия, а именно не отключен модули порошкового пожаротушения установленные на объекте защиты перед проверкой работоспособности систем противопожарной защиты объекта, результате чего и произошла сработка модулей порошкового пожаротушенения на объекте.

С учётом указанных пояснений судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос об изменении процессуального статуса ООО «Дельта СБ» с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ. Истец согласие на привлечение ООО «Дельта СБ» к участию в деле в качестве соответчика не дал.

Истец настаивает на том, что в при проведении выездной плановой проверки работоспособности систем пожарной защиты на объекте специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области должны были руководствоваться «Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)», утвержденными главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03 июля 2014 года» (далее по тексту «Методические рекомендации») и самостоятельно выполнять всю процедуру проверки без привлечения сотрудника обслуживающей организации.

Ответчик и третье лицо возражают против данного довода.

Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций органы федерального государственного пожарного надзора при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) при необходимости привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия деятельности или действий (бездействия), осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), обязательным требованиям и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 27 января 2022 года на основании решения заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области №005/14 о проведении выездной плановой проверки организации истца сотрудники ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Волгоградской области: ФИО11 и ФИО3 были привлечены для проведения выездной плановой проверки в качестве специалистов.

Согласно Методическим рекомендациям для проведения проверки привлекается два сотрудника, сотрудник №1 и сотрудник №2, которыми, по мнению истца, являются специалисты СЭУ ФИО11 и ФИО3

Ответчик указывает, что Методические рекомендации не применялись и не подлежали применению при проведении выездной плановой проверки. Данные Методические рекомендации, как официальный документ в источниках, определенных для официальной публикации, опубликованы не были и не имеют статуса нормативного акта, обязательного для применения, в связи с чем, не мог применяться к регулированию рассматриваемых отношений.

Более того, в соответствии с пунктом 8.4.1. Методических рекомендаций при проведении испытаний следует руководствоваться СП 5.13130.2009 и ГОСТ Р 53325-2009. Аналогичные требования содержаться также в пунктах 8.2. и 8.3. Методических рекомендаций.

Между тем, СП 5.13130.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17 февраля 2021 года №87, а ГОСТ Р 53325-2009 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2012 года № 1028-ст.

Ответчик пояснил, что при проведении проверки руководствовался Методической инструкцией по проведению испытаний автоматизированных систем пожарной защиты проводимых сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, утверждённой начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 19.04.2021 г. Ответчиком представлены подробные письменные пояснения со ссылками на положения данной Методической инструкции о соблюдении проверяющими её положений в ходе проведения проверки.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) проверяющих при проведении проверки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников и срабатыванием системы пожаротушения. Суд также учитывает многочисленные нарушения в работе систем противопожарной защиты, выявленные в хоте проведённых испытаний.

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова