Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-146038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146038/2023
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024; ФИО2 по доверенности от 13.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширыкалова Григория Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-146038/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее - истец, ООО «Рубин-М», общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 62 899 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ТСЖ «Вернадского 41», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: <...> было создано ТСН «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»).

На основании протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41» междуистцом (обслуживающая организация) и ТСН «Вернадского 41» (товарищество) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании № 01 от 21 декабря 2021 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организацияобязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащихоплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; организовывать и контролировать от имени товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с ресурс снабжающими организациями; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет <***> обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организацияобязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

Собственником помещений 127 (ком. 1, 1а, 2), 130 (ком. 1, 1а, 2), 133 (ком. 1, 1а, 2) в доме по адресу: <...>, является ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании из расчета 130 руб. за 1 кв. м в период с 21.12.2021 по 05.10.2022 в общей сумме 62 899 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУБИН-М», руководствуясьположениями статей 210, 249309, 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статей 39, 46, 148, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанностиматериалами дела обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судами верно учтено, что истец, являясь обслуживающей организациейуказанного многоквартирного дома, оказывал услуги по эксплуатации, текущемуремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, претензий по качеству от собственника не поступало.

Доводы ответчика о том, что принятие решения собранием собственниковнежилых помещений, не влечет у остальных собственников безусловнойобязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указали суды, в силу части 5 статьи 46 и части 6 статьи 148Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение общего собраниясобственников для заключения договора с истцом не требовалось. Усобственников, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости, существует обязанность оплачивать услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в соответствии с условиями заключенного товариществом собственников недвижимости договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-146038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова