Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А04-11948/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1604/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Велесстрой» - ФИО1, представитель доверенности №141 от 01.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности №106 от 01.01.2024;

от ИП Хэ ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

на решение от 19.02.2024

по делу №А04-11948/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хэ ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

о взыскании 44 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хэ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 44 175 000 руб., суммы долга по договору №01.2-10- 2021.АГПЗ от 01.10.2021.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 12 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для вывода об абонентском характере договора и применения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора №01.2-10-2021.АГПЗ от 01.10.2021, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации проживания и питания на период обязательной самоизоляции работникам ответчика в гостинице «Азия», находящейся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказать лично, с надлежащим качеством и с соблюдением санитарно-технических норм и правил (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2 договора согласованы общая стоимость услуг в месяц, общая стоимость услуг в сутки, стоимость проживания в сутки, стоимость питания в сутки, в отношении 570 работников заказчика в размере 44 175 000 руб., 1 425 000 руб., 1 026 000 руб., 399 000 руб., соответственно.

Порядок оплаты по договору предусматривает выплату аванса в размере 50 % от стоимости услуг по договору в течение 3 дней с момента подписания договора и получения счета (пункт 4.2.1 договора); остальные 50 % от стоимости услуг по договору оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договора до 15 числа каждого месяца на основании предоставленного счета.

Пунктом 4.2.3 договора сторонами согласовано, что последующие авансовые платежи производятся заказчиком не позднее 1 (первого) числа каждого месяца в размере 50% от стоимости услуг по договору в месяц на основании предоставленного оригинала счёта, оформленного исполнителем, оплата оставшихся 50 % производится заказчиком до 15 числа каждого месяца на основании сканированной копии счета.

Полагая, что заказчиком не исполняются обязательства по договору исполнитель, направил в его адрес претензию и счета на оплату №№ Г-8 от 01.04.2022 на сумму 22 087 500 руб., Г-9 от 15.04.2022 на сумму 22 087 500 руб., акт выполненных работ №Г-8 от 30.04.2022 на сумму 44 175 000 руб.

Заказчик от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что фактически услуги по организации проживания и питания оказаны одному работнику в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 12 500 руб., требования претензии отклонил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, истолковав условия пункта 4.2.4, согласно которому в случае не заезда и/или неполного заезда работников заказчика, заказчик обязан согласно пункту 4.1 договора оплатить полное количество работников, указанных в настоящем договоре, за текущий месяц действия настоящего договора, пришёл к выводу, что договор носит абонентский характер, не подписание заказчиком акта выполненных работ, не освобождает его от обязанности производить оплату по договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по организации проживания и питания работников заказчика на период самоизоляции.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются гражданам, находящимся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), в количестве до 570 работников заказчика, с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы обсерваторов для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории. Все направленные на заселение лица должны быть совершеннолетними и иметь документы, подтверждающие их законное нахождение на территории Российской Федерации (паспорт, эмиграционную карту).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок оказания услуг, количество необходимых мест, фамилии и инициалы работников указываются в заявках (Приложение №2), заявка направляется по адресу, указанному в пункте 2.3.7 договора, в срок не менее, чем за три дня до заселения работников заказчика.

Исполнитель, как это предусмотрено пунктом 1.4 договора, самостоятельно определяет возможность удовлетворения потребностей заказчика исходя из текущей ситуации, наличия свободных помещений и технических возможностей, результат рассмотрения заявки доводится до заказчика в течение 6 часов с момента подачи заявки.

Окончательная корректировка заезда и условий заселения производится по факту заселения работников в гостиницу на основании пункта 2.3.7 договора.

Из этого следует, что при заключении договора №01.2-10-2021.АГПЗ от 01.10.2021 стороны согласовали предмет договора - предоставление услуг размещения и организации трехразового питания в номер (комнату), в одноразовой посуде (контейнере) (пункт 2.1.8) гражданам, находящимся в изоляции, а также условие о месте предоставления услуги - <...>, гостиница «Азия» по заявке заказчика, предварительно согласованной с исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор является абонентским со ссылкой на согласование сторонами ежемесячной платы по договору №01.2-10-2021.АГПЗ от 01.10.2021 безотносительно к факту и объёму оказанных услуг, следует признать основанным на неправильном применении положений статьи 429.4 ГК РФ и не соответствующим статье 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Из материалов дела видно, что договор заключен на условиях коммерческого предложения ИП Хэ ФИО3, согласно которому количество предоставляемых мест 570, стоимость проживания в сутки 1800 руб./чел., и стоимость питания в сутки 700 руб/чел.

Следовательно, согласованные сторонами в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2 стоимости услуг из расчёта количества предоставляемых мест (570) не влияют на юридическую квалификацию заключенного между сторонами гражданско-правового договора как договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При отсутствии заявок на размещение работников заказчика, согласованных с исполнителем, сведений о лицах, проживающих в спорный период, предусмотренных пунктом 1.2 договора, доказательств предоставления трехразового питания, актов об оказании услуг, подписанных заказчиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору №01.2-10-2021.АГПЗ от 01.10.2021 в размере 44 175 000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024 по делу №А04-11948/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хэ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко