Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-19482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«03» февраля 2020г. Дело № А14-19482/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020г

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акула», с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (1023601575733, ИНН <***>).

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Цетан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Латная Семилукского Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акула» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании здания трансформаторной подстанции (ТП-1ЭП), расположенной вблизи дома по адресу: 394088, <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности на самовольную постройку.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», «Цетан», «Доверие», «Энергобаланс».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица пояснений относительно заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует.

Истец по договору купли-продажи от 14.03.2018 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:9862, площадью 12 153кв.м., расположенный в городе Воронеже в юго-западной части кадастрового квартала 36634:0203009, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 23.03.2018 (запись регистрации №36634:0203009-36/001/2018-1) в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе мониторинга публичной кадастровой карты истцом было установлено, что на его земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-1ЭП, находящаяся вблизи жилого дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко.

Сведений о регистрации здания трансформаторной подстанции в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В настоящее время подстанцию обсуживает и эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания».

Отдел подготовки и выдаче разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж на запрос истца предоставил информацию, согласно которой разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...> №R36302000-212 от 27.11.2018 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор», действовавшего от имени застройщика на основании доверенности.

30.12.2018 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Импульсконсалт», которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.01.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

Сведений о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трансформаторной подстанции в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что он вправе как собственник земельного участка признать за собой право собственности на самовольную постройку, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для целей строительства на нем трансформаторной подстанции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в материалы дела не представлены.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления №10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения №4642/6-3 от 18.09.2019, выполненного экспертом ФИО3, следует, что надземная часть исследуемого здания трансформаторной подстанции расположенной у дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа в границах земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:9862, обладает признаками объекта капитального строительства, а именно: кирпичная кладка стен выполненна на растворном соединении и смонтированные на них железобетонные плиты перекрытия, не предусматривают их перемещение, т.е. данные конструкцию невозможно разобрать на составляющие элементы для их перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Вследствие того, что эксперту не был предоставлен доступ к исследованию подземной части (в случае ее наличия) исследуемого строения и во внутреннее пространство, определить является ли здание трансформаторной подстанции, расположенной у дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа в границах земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:9862 объектом тесно связанным с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, не представляется возможным.

Исследуемое здание трансформаторной подстанции расположенное у дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа находится в границах земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:9862, имеющего общую площадь 12153 кв.м., разрешенное использование: для многоквартирной застройки.

В соответствии со статьей 19, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-И (ред. от 27.03.2019, с изм. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», исследуемый объект, здание трансформаторной подстанции, расположенный у дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа в границах земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:9862, относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж10 (Зона развития многоэтажной жилой застройки), а именно: распределительные подстанции (РП), трансформаторные подстанции (ТП).

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:9862, равный 0,82%, не превышает максимально допустимое значение равное 90%, применительно к трансформаторным подстанциям (ТП), расположенным в территориальной зоне Ж10, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-И (ред. от 27.03.2019, с изм. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Исследуемый объект согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014) не относится ни к одному из классов опасности, в результате чего наличие санитарно-защитной зоны для данного объекта не требуется. При этом также удовлетворяется требование п. 12.26, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по минимально допустимому отступу от окон жилых домов (в случае если исследуемая трансформаторная подстанция напряжением 10 (6) - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА), так как фактическое расстояние от исследуемого объекта до окон жилого дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа, составляет 14,0м, что больше минимально допустимого расстояния равного 10м.

По противопожарным нормам исследуемый объект соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как соблюдается минимально допустимый разрыв между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <...> (требуемый минимальный разрыв для строений класса конструктивной пожарной опасности СО и степени огнестойкости I, II, III, составляет 10,0м, фактический разрыв равен 14,0м).

Вследствие отсутствия доступа во внутреннее пространство исследуемого строения, на момент осмотра, а также отсутствия доступа к исследованию фундамента, определить в полном объеме соответствие данного здания требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что видимые участки конструкций исследуемого строения (наружные стены), на момент осмотра, не имели деформаций, перекосов, трещин и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок данными конструкциями. Следовательно, конструкция кирпичных стен, исследуемого строения, на момент осмотра, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004, находилась в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемый объект не противоречит требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, видимые участки конструкций исследуемого строения (наружные стены), на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в случае исправного или работоспособного технического состояния конструкций перекрытия), а, следовательно сохранение, исследуемого объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 в экспертном исследовании от 04.12.2018 №1220-18, выполненном по договору с истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, при которых может быть признано право на самовольную постройку.

Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда РФ №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Материалами дела установлено, что истец не является лицом, которым возведена самовольная постройка, следовательно, по независящим от него причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

При рассмотрении возникшего спора ответчик и третьи лица доказательств, подтверждающих, что на строительство объекта получены необходимые разрешения, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, возведен на предоставленном для этих целей земельном участке не представили.

Доказательств, свидетельствующих о вспомогательном назначении спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Доказательства притязаний иных лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе как в судебном порядке у истца отсутствует.

Согласно положениям ст. ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, орган местного самоуправления обоснованно привлечен истцом в качестве ответчика по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о признании права составляет 6 000руб.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением №62 от 11.09.2018 уплачена государственная пошлина в установленном размере, платежным поручением №16 от 04.02.2019 на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 45 572руб.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, с учетом его согласия следует отнести на истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45 572руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акула», с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: трансформаторную подстанцию (ТП-1ЭП), расположенную вблизи дома №31 по ул. Антонова-Овсеенко в городе Воронеже, в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:9862.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета суда 45 572руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Акула» платежным поручением №16 от 04.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова