Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-12822/2015

409/2017-15773(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12822/2015
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-12822/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – должник, ООО «СЛПК», общество, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2 829 892 руб. 39 коп., в том числе 1 789 643 руб. 64 коп. основного долга по простому процентному векселю, долг по процентам в сумме 1 040 248 руб. 75 коп., и включении их в реестр требований кредиторов.

Кредитор заявлением от 16.12.2016 уточнил требования, в котором просил признать установленными требования для включения в реестр требований

кредиторов ООО «Сыктывкарский ЛПК» в размере 852 991 руб. 07 коп., в части требований в сумме 1 976 901 руб. 32 коп., в том числе 936 651 руб., 93 коп. долга по векселю и 1 040 248,75 руб. процентов заявил отказ от включения в реестр требований кредиторов.

Заявлением от 09.01.2017 кредитор заявил отказ от ранее поданного отказа от части заявленных требований от 16.12.2016 и просил установить требования в сумме 852 991 руб. 07 коп. без учета начисляемых по векселю процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 требование кредитора ФИО2 в сумме 852 991 руб. 07 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛПК».

Конкурсный управляющий ООО «СЛПК» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и уточнений требований кредитора, следует, что не все требования кредиторов были погашены по состоянию на 01.01.2014, а, следовательно, директор ООО «СЛПК» в лице ФИО2 не вправе был выдавать вексель самому себе (ФИО2) во исполнение мирового соглашения. Согласно статье 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, действия по выдаче векселя во исполнение мирового соглашения перед ФИО4 направлены на причинение ущерба интересам ООО «СЛПК».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

25.03.2016 по делу № А29-12822/2015 ООО «СЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СЛПК» на четыре месяца.

Определением от 02.09.2011 (резолютивная часть оглашена 30.08.2011) по делу № А29-7260/2008 утверждено мировое соглашение от 16.06.2011, заключенное должником (ООО «СЛПК») и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛПК» прекращено.

Как следует из текста мирового соглашения, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 выплачиваются в размере 6 % от сумм погашенных, включенных в реестр в период всех проводимых в отношении должника процедур банкротства, требований кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК» одновременно и пропорционально с погашением требований кредиторов в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела документам мировое соглашение исполнено на 14 216 517 руб. 82 коп.

ФИО2 является векселедержателем простого векселя, выданного 01.01.2014 ООО «Сыктывдинский ЛПК» на сумму 1 789 643 руб. 64 коп. с начислением 24 % годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 (Т.1, л.д.-6).

Следовательно, судом правильно указано, что спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

По пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В результате выдачи векселей у общества появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселями сумму.

Суд первой инстанции установил, что оригинал векселя, представленного в материалы дела, соответствуют требованиям к оформлению простого векселя, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом того, что факт погашения требований по мировому соглашению перед кредиторами в размере 14 216 517 руб. 82 коп., не опровергнут лицами, участвующими в деле, исходя из условий пункта 6 мирового соглашения, на момент выдачи обществом Семяшкину А.В. векселя от 01.01.2014 на сумму 1 789 643 руб. 64 коп. у ООО «СЛПК» имелась задолженность перед Семяшкиным А.В. в размере 825 991 руб. 07 коп.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Сама по себе выдача векселя от имени ООО «СЛПК» ФИО2, как руководителем общества, физическому лицу ФИО2 не является безусловным злоупотреблением правом и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО2, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «СЛПК» не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделке.

Заявления о признании сделки по выдаче векселя недействительной не заявлено, данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 182 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику в размере 852 991 руб. 07 коп. долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина