Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А73-12268/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4075/2024
27 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023 № 27 АА 2096746;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 07.06.2024

по делу № А73-12268/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680021 <...>)

о взыскании 1 941 879,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору от 23.01.2023 № 230223 в размере 1 744 698, 67 руб., неустойки в размере 197 180,46 руб., неустойки за период с 29.07.2023 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 23.01.2023 № 230223 в размере 1 744 698, 67 руб., неустойка в размере 197 180,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 32 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.06.2024 ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с доводами жалобы, договор от 23.01.2023 № 230223 от имени ответчика не заключался и не подписывался, оригинала договора не существует. При заключении договора не соблюдена письменная форма сделки. Указанный в решении суда первой инстанции способ заключения договора – посредством обмена электронными копиями, не предусмотрен в силу содержания договора, на который ссылается истец (пункт 7.1. договора).

Представленный в материалы дела договор от 23.01.2023 № 23023 сфальсифицирован истцом, однако судом первой инстанции не были учтены указанные доводы и отказано ответчику в проведении проверки фальсификации договора.

Смета, как неотъемлемое приложение к договору, содержащая существенные условия договора, в том числе, условия о размере вознаграждения агента, также отсутствует. При этом, «цена» является существенным условием договора, которое не было согласовано.

По мнению заявителя, истец не обладал полномочиями действовать от имени ответчика, представлять его интересы и заключать договора с розничными продавцами. Доверенность от имени ИП ФИО5 или иной документ, подтверждающий полномочия агента, не выдавались. Вместе с тем, указанные в пункте 1.3. договора услуги, агентом не оказывались.

Также ответчик указывает, что истцом не был выставлен счет для оплаты услуг агенту, счета сторонних организаций, на основании которых истец произвел расчет стоимости вознаграждения агента, не содержат графы расходной части. При этом, в соответствии с условиями договора от 23.01.2023 размер вознаграждения должен быть определен в размере 10 % от стоимости сметы.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг ответчику в рамках ведения предпринимательской деятельности, приобретение предметов мебели и бытовой техники осуществлялось для обустройства личной квартиры заявителя.

Заявитель полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и должен быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора, то основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2024 в 14 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на заключенный 23.01.2023 между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) договор № 230223 на комплектацию в целях оформления интерьера жилого помещения, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение, осуществлять от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия, направленные на комплектацию квартиры по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент выполняет следующие указания принципала: осуществить подбор и организовать от имени, в интересах и за счет принципала поставку чистовых отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели, предметов интерьера и т.д. (далее по тексту - «оснащение») согласно приложению № 1 к договору (смета), в том числе совершать следующие действия:

- запрос и предоставление заказчику коммерческих предложений от поставщиков,

- запрос альтернативных предложений по требованию заказчика,

- выезды к поставщикам для подбора/доподбора и утверждения позиций по смете (вариантов отделки, деталей по заказу), по предварительной договоренности с заказчиком, в рабочее время (будние дни с 10:00 часов до 19:00 часов),

- ведение переговоров о скидках,

- запрос и предоставление заказчику договоров на поставку оснащения и счетов на оплату,

- контроль предоплаты и 100% оплаты, внесение данных об оплате в смету,

- утверждение сроков и контроль поставки утвержденных позиций по смете,

- работа со столярными мастерскими для изготовления нестандартных предметов мебели, предусмотренных дизайн-проектом,

- внесение дополнений и изменений в чертежи дизайн-проекта при необходимости,

- внесение данных в смету о приобретенных позициях, составление ежемесячного отчета,

- контроль поставки и монтажа оснащения по смете на объекте,

- координация действий поставщиков и прораба рабочей бригады,

- ведение переговоров с поставщиками и подрядчиками от имени заказчика, помощь в разрешении спорных ситуаций,

- организация выездов поставщиков и подрядчиков на объект для проведения замеров и последующего монтажа оснащения.

Согласно пункту 2.3.5 договора принципал обязуется утверждать отчет агента в течение 3 (трех) календарных дней с момента его представления по электронной почте.

Условия оплаты вознаграждения агенту предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.-3.3 договора.

Размер агентского вознаграждения составляет 10 % от общей стоимости сметы, установленной в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Выплата агенту вознаграждения за осуществление действий по настоящему договору производится в следующем порядке: при заключении договора и оплаты счета поставщику, принципал оплачивает агенту 100% вознаграждение в размере 10 % от суммы оплаченных счетов по договорам, заключенным на поставку оснащения (пункт 3.3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность принципала за просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения агента, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, комплектация квартиры осуществлялась на основании ранее заключенных сторонами договоров: договора возмездного оказания услуг на разработку планировочного решения от 20.12.2021, заключенного в отношении квартиры по адресу <...>, площадью не менее 159 кв.м. (ответчиком услуги истца оплачены в сумме 79 500 руб.), договора возмездного оказания услуг на разработку дизайн-проекта от 06.04.2022, заключенного в отношении квартиры по адресу <...>, площадью не менее 159 кв.м.

Сторонами так же заключен договор оказания услуг № 022023 от 01.02.2023 по авторскому надзору в связи с реализацией дизайн-проекта, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг по авторскому надзору.

Во исполнение условий договора от 23.01.2023 агентом велась работа по комплектации квартиры принципала, а именно, от имени ответчика заключены договора с поставщиками ООО «Дизайн-центр Маллерс на Большой Татарской», ООО «Ортграф Конктракт», ООО «Мастер», ООО «Робертс», ИП ФИО6, ООО «Торговый дом Таскана», ООО «Мода Сервис», ООО «Веста», ООО «Флоринг», ООО «Анмар», ООО «Керамика Ритейл».

В адрес ответчика агентом направлялись счета на оплату, выставленные вышеуказанными поставщиками, счета направлялись на указанный принципалом электронный адрес (solite027@gmail.com).

Платежными поручениями от 05.04.2023 № 368, от 05.04.2023 № 369,

от 05.04.2023 № 370, от 05.04.2023 № 371, от 05.04.2023 № 372, от 05.04.2023 № 373, от 05.04.2023 № 374, от 05.04.2023 № 375 , от 05.04.2023 № 376 , от 05.04.2023 №377, от 05.04.2023 № 378 , от 05.04.2023 № 379 , от 13.04.2023 № 414, от 21.04.2023 № 456 ИП ФИО3 произведена оплата поставленных отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели, предметов интерьера.

06.06.2023 на электронный адрес ответчика направлен отчет агента от 20.04.2023, согласно которому сумма агентского вознаграждения составила 1 744 698,67 руб.

Обязанность по перечислению вознаграждения агенту ответчиком не исполнена.

Претензией от 28.06.2023 ответчику предложено перечислить подлежащие выплате по агентскому договору денежные средства, начисленную неустойку, в 5-дневный срок.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при заключении договора и оплаты счета поставщику, принципал оплачивает агенту 100% вознаграждение в размере 10 % от суммы оплаченных счетов по договорам, заключенным на поставку оснащения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, при наличии возражений по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора принципал обязуется утверждать отчет агента в течение 3 (трех) календарных дней с момента его представления по электронной почте.

При наличии возражений по отчету предоставить агенту мотивированный отказ с приложением соответствующих документов в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. В противном случае отчет считается принятым принципалом без каких-либо замечаний.

Факт исполнения агентом своих обязательств по оговору подтверждается представленными договорами с поставщиками, документами на оплату материалов сантехники, светильников, мебели, предметов интерьера, выставленные на имя ИП ФИО3, перепиской из мессенджера WhatsApp с ответчиком по вопросам исполнения договора на комплектацию, скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp в группе «Прайм 337 технические решения», созданной представителем ответчика для взаимодействия с подрядчиками (участники группы – работники истца и ответчика), платежными поручениями, плательщиком по которым значится ИП ФИО5, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2023.

Письмом от 18.01.2023 стороны согласовали, что ставка агента - 10% от суммы приобретенных товаров.

06.06.2023 ИП ФИО1 по электронной почте направлен в адрес ИП ФИО3 отчет агента от 20.04.2023, согласно которому размер вознаграждения составил 1 744 698, 67 руб. Ответчик не оплатил вознаграждение, а также не представил возражения на отчет агента в связи с чем, при подверженности исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал агентское вознаграждение по договору от 23.01.2023 № 230223 в размере 1 744 698, 67 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 180, 46 руб.

Расчет произведен истцом на основании пункта 5.5 договора от 23.01.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом дат и сумм поступивших оплат за поставленные материалы и оборудование.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 16.07.2024 указано с 29.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 744 698, 67 руб. производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Вопрос о законности дополнительного решения от 16.07.2024 по жалобе ответчика назначен в заседание апелляционного суда на 08.10.2024 в 14 час. 00 мин. (апелляционное производство № 06АП-4803/2024).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие оригинала договора от 23.01.2023, несоблюдение простой письменной формы сделки, отсутствие согласие ответчика на заключение договора, недоказанности факта заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является условие о предмете договора.

Как указал истец, договор от 23.01.2023 заключался путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств от 18.10.2023, следует, что в соответствии с перепиской сторон посредством электронной связи к согласованию условий спорного договора стороны фактически приступили 18.01.2023 - ИП ФИО1 направлен договор на комплектацию (электронный адрес - Rybakova-l87@mail.ru), 23.01.2023 - ИП ФИО3 с электронного почтового ящика mail@battery.khv.ru. направлен подписанный со стороны ответчика договор.

Таким образом, 23.01.2023 принципалом агенту направлена согласованная редакция спорного договора.

Согласно пункту 8.3 договора стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи, также стороны признают юридическую силу переписки с использованием указанных в договоре адресов электронной почты.

Принадлежность ответчику электронного адреса mail@battery.khv.ru не опровергнута, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела существуют многочисленные электронные письма, направляемые сторонами друг другу, касающиеся исполнения договора, что подтверждает факт электронной переписки сторон и свидетельствует, что между сторонами возникла практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Агентский договор от 23.01.2023 №230223 заключен сторонами путем обмена электронными документами по правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что договора от 23.01.2023 № 230223 является незаключенным, несоблюдении простой письменной формы сделки, недействительности договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на пункт 8.4. договора, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного пункта не влияют на установленную законом форму заключения сделки, в данном случае выбранный сторонами способ – обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Кроме того, положения указанного пункта касаются преддоговорной переписки сторон, направленной на согласование условий будущего договора.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о фальсификации доказательства – договора 23.01.2023 № 230223, с назначением судебной экспертизы.

По мнению ответчика, представленный истцом в обоснование заявленных требований договор, имеет следы фальсификации, а именно «изображение подписи и печати ответчика выполнено не с помощью пишущего прибора, а путем наложения растрового рисунка подписи и печати на изображение текста документа».

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, установив, что спорный электронный экземпляр договора представлен самим ответчиком (с принадлежащего ему адреса электронной почты mail@battery.khv.ru, об утрате контроля над которым не заявлялось), истцом не корректировался, не дополнялся, доказательства тому, что ответчиком был направлен иной по содержанию или внешнему виду документ, не представлены, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не оказывались услуги, предусмотренные пунктом 1.3. договора.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, также в изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции, ответчиком неоднократно упоминается о несогласованных с принципалом действиях агента, что противоречит указанному доводу.

По мнению заявителя, ИП ФИО5 не был уполномочен действовать от имени ответчика, представлять его интересы и заключать договора с розничными продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 «Агентирование» ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

Полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Пунктом 1.3. договора от 23.03.2023 № 230223 сторонами предусмотрено, что агент действует от имени, в интересах и за счет принципала и имеет право совершать определенный сторонами перечень действий, в том числе, вести переговоры с поставщиками и подрядчиками от имени ответчика.

Таким образом, агент в данном случае, был уполномочен принципалом действовать от имени ответчика, представлять его интересы и заключать договора с розничными продавцами.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах на поставку материалов, оборудования, бытовой техники в графе «покупатель» указан ИП ФИО3, поставленные товары оплачены ответчиком.

Материалами дела также подтверждается ведение агентом Сметы в электронном виде, файл со сметой (вкладки) направлен ответчику письмом от 06.06.2023.

Не принимаются ссылки заявителя на отсутствие счета на оплату услуг агента, как обстоятельство, освобождающее от оплаты, поскольку основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.3. договора, 10% ставка от суммы приобретенных товаров также предусматривалась сторонами письмом от 18.01.2023. В представленном отчете агента от 20.04.2023 содержится расшифровка всех сумм по каждому договору поставки, с указанием даты оплаты счета, номер счета, скидки в %, суммы вознаграждения в рублях и описание заданий агента по каждой позиции.

Доводы заявителя о том, что товар на основании заказ-счета №ОПР0000001172 от 23.03.2023 от поставщика «Дизайн-центр Маллерс на Большой Татарской» поставлен для ремонта квартиры площадью 81, 7 кв.м,, не имеющей отношения к договору от 23.01.2023, не принимается, поскольку был оплачен ответчиком.

Ссылки заявителя о невыполнении истцом работ по иному договору от 23.01.2023 № 022023, отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Приведенный в жалобе довод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, а дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции обоснован следующим: квартира по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, в предпринимательской деятельности не используется, формальное наименование ответчика как предпринимателя не влечет необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, спор следует рассматривать с применением норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка на нарушение процессуальных норм отклоняется, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 ИП ФИО3 отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, на основании того, заявленные требования носят экономический характер и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 №06АП-2288/2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 по делу № А73-12268/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко