Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А21-15983/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15983/2019
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Каршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Воронова М.Ю. по доверенности от 02.06.2020 (участвует посредством онлайн-связи)

от ответчика (должника): Иманкулова О.Т. по доверенности от 12.03.2020 (участвует посредством онлайн-связи)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14591/2020) ООО "СТОУНЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу № А21-15983/2019 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "София Балт"

к ООО "СТОУН-ЭКСПРЕСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН 1023902051073, место нахождения: 236000, г. Калининград, Литовский Вал, 19) (далее – ООО «София Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Экспресс» (ОГРН 1143926015199, место нахождения: 1143926015199, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 21А, помещение II, офис 4) (далее – ООО «СтоунЭкспресс», ответчик) денежных средств в виде предварительной оплаты по договору поставки № 5 от 09.04.2018 в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255,31 руб.

Решением суда от 24.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мартынова А.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мартынова А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Стоун-Экспресс» (поставщик) и ООО «София Балт» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить продукцию (мраморные плиты пиленные).

Стоимость изготовления и установки составляет 185 000 руб.

Оплата товара производится путем внесения аванса в размере 50% от стоимости товара, 25% после приемки по качеству на складе поставщика, остаток – 25% после установки (пункт 3.2 Договора).

Моментом оплаты товара является момент передачи остатка стоимости равной 25% (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 стороны определили, что договор действует до 30.04.2018.

Истец, во исполнение условий договора платежным поручением № 898 от 13.04.2018 перечислил ответчику предоплату за продукцию в размере 92 500 руб.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, истец направил 07.08.2019 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 92 500 руб.

Письмом от 08.08.2019 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 82 500 руб. будут возвращены в срок до 30.10.2019 года, а денежные средства в размере 10 000 руб. удержаны ответчиком в счет понесенных им расходов (выезд работников для осуществления замеров; доставка работников; подготовка основания и отпил).

В период август - ноябрь 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 82 500 руб.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в размере 10 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "София Балт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами договора, суды указали на то, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки товара на соразмерную сумму перечисленного заказчиком аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы полученного аванса.

Ссылка подателя жалобы на несение им накладных расходов на сумму 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 1.1 договора доставка готовых изделий для установки производится за счет поставщика; все материалы для установки изделий закупаются поставщиком и за счет поставщика; установка готовых изделий производится поставщиком.

Условие о возмещении истцом ответчику каких-либо накладных расходов, положения договора не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств несения им спорных расходов. Представленная ответчиком в материалы дела смета на 12 000 руб. подписана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. предоплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 255,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2018 по 04.12.2019.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с требованием о возврате перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2019, то с учетом положений статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.08.2019 по 04.12.2019, составляет 1 084,50 руб.

Поскольку исковое заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы по госпошлине с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 1 094 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу № А21-15983/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтоунЭкспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София Балт» 10 000 руб. предварительной оплаты, 1 084,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская