Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А65-9685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9685/2021

Дата принятия решения – 29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г. Казань к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Йолдыз», Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесенного 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №89304/18/16002-ИП от 07.06.2018 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.03.2021 г. ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 28.12.2020 г. ФИО4;

от ООО «Йолдыз» – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 28.12.2020 г. ФИО4;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесенного 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №89304/18/16002-ИП от 07.06.2018 г.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Йолдыз», Начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан. Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ.

Ответчик, ООО «Йолдыз», УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении (увеличении) предмета требований, согласно которому просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесенного "31" августа 2020г. судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 89304/18/16002-ИП от 07.06.2018г., признать незаконными бездействия ответчиков, выраженные в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023412280 от 16.05.2018, по судебному делу от "16" апреля 2018г. N А65-5126/2018, об обязании ответчиков предпринять все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 023412280 от 16.05.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 № 89304/18/16002-ИП в части предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлении от 25.01.2018г., от 21.03.2019; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО «Йолдыз»; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Йолдыз»; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2 в части непринятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части непринятия мер по розыску имущества должника; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о почтовом и (или) фактическом адресе организации, а также контактных телефонов; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по розыску должника в порядке, предусмотренном ст. 65 ФЗИП; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию выписки из ЕГРЮЛ с указанием учредителей организации, их паспортных данных, адресов прописки; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию данных руководителя, главного бухгалтера организации с указанием их паспортных данных, адресов прописки, контактных телефонов; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию сведения о филиалах и представительствах организации; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию сведений об участии организации-должника в качестве учредителя в других хозяйственных обществах или товариществах; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию сведений о предусмотренных уставом видах деятельности организации; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию сведений о ликвидации (реорганизации) организации (с предоставлением копий документов); признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. ФИО6 Равилевны, ФИО2, в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию бухгалтерского баланса организации за два последних отчетных периода; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани, выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производствах № 89304/18/16002-ИП; признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производствах № 89304/18/16002-ИП; признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя от 23.04.2021.

В удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) заявленных требований суд отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом заявленных оснований и предмета спора не принял к рассмотрению указанные требования, поскольку они не соответствуют требованиям указанной нормы.

В данном случае увеличение заявленных требований по своей правовой природе является дополнительными требованиями с самостоятельным предметом, основанием и субъектным составом, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, в уточнении к заявлению заявителем фактически заявлены новые предмет и основания иска, в связи с чем судом отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением с указанными требованиями.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан для приобщения к материалам дела представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан требования заявителя не признал, пояснил, что были направлены запросы в регистрирующие органы, имущество у должника отсутствует, был выявлен счет, в настоящее время счет закрыт, был осуществлен выход по адресу должника и было установлено, что должник по данному адресу не находится.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №89304/18/16002-ИП вынесла постановление об окончании исполнительного производства №89304/18/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление получено заявителем 22.04.2021. Обратного ответчиком не подтверждено. С заявлением в суд общество обратилось 23.04.2021. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 16 апреля 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу № А65-5126/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 545 руб. 58 коп. долга по Договору поставки № 289/2017-УК, 25 000 руб. реального ущерба, нанесенного утратой имущества, 654 руб. 39 коп. неустойки, 3500 руб. судебных расходов, 145 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине. Производить начисление неустойки, начиная с 14.02.2018г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 5 545 руб. 58 коп. – до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

16.05.2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023412280.

07.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №247575/18/16006-ИП (новый номер №89304/18/16002-ИП).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №247575/18/16006-ИП (новый номер №89304/18/16002-ИП), судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника – ЮЛ в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП.

Согласно ответу ФНС России у должника имеется один счет открытый в Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк.

18.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк.

Иные ответы на запросы поступили отрицательные.

В связи с реорганизацией структурных подразделений УФССП по РТ, 23.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии ИП к исполнению с присвоением номера исполнительному производству №89304/18/16002-ИП.

В период с 13.09.2018 по 22.08.2020 службой приставов повторно направлялись запросы с целью установления должника и его имущества.

Согласно полученных ответов движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 осуществлен выход по адресу должника-организации: <...>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Так, в ходе выхода было установлено, что должник и его имущество не установлены.

На основании имеющихся данных, 31.08.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому, было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Начальник отдела – старший судебный пристав утвердил данный акт в соответствии с ч. 2 ст.46 Закона N 229-ФЗ.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №89304/18/16002-ИП вынесла постановление об окончании исполнительного производства №89304/18/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как было выше отмечено судом, службой судебных приставов были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Заявление от взыскателя о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства №89304/18/16002-ИП, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск от заявителя не поступало.

Информация от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике не поступала.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине самого должника, который имеет признаки фактически недействующего юридического лица. Судебным приставом-исполнителем в свою очередь были совершены все возможные действия в целях исполнения судебного акта. Однако, установить место нахождение должника и обязать исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным. Как установлено ответчиком, должник – юридическое лицо фактически не располагается по месту своей регистрации и не осуществляет там деятельность.

Доказательства фактического осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности либо доказательства наличия у него имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что должник ведет активную экономическую деятельность, принимает участие в закупках, арендует помещение под продовольственный магазин, оцениваются судом, как голословные, не подтвержденные достоверными доказательствами.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении должника было возбуждено два дела, из них дело №А65-5126/2018 по заявлению взыскателя и дело №А65-1278/2019 по заявлению пенсионного фонда о выдаче судебного приказа за не представление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018г.

Иных дел с участием должника в качестве истца/ответчика в картотеке арбитражных дел не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик в порядке статьи 74 Закона N 229-ФЗ не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Йолдыз" суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках настоящего спора заявителем не представлены доказательства наличия у должника доли в уставном капитале иного юридического лица. Поскольку учредитель (участник) должника ФИО8, обладающий долей в ООО "Йолдыз" в размере 100%, не является должником по исполнительному производству N 89304/18/16002-ИП, основания для обращения взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале должника отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацами 1, 4 части статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал должника в размере 300 000 рублей не свидетельствует о наличии у юридического лица денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения исполнительного производства.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не подтвердил, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, и что судебный пристав исполнитель в силу своих бездействий утратил возможность взыскания задолженности с должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании повторного обращения взыскателя в службу приставов, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №102870/21/16002-ИП в отношении должника ООО «Йолдыз» в пользу ООО «Умка».

В рамках исполнительного производства №102870/21/16002-ИП судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО4 направлены запросы в банки, к операторам связи, запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, в ГИБДД о штрафах, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Заявителем не указано и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требования с учетом того, что в настоящее время на основании повторного заявления взыскателя, службой приставов возбуждено исполнительное производство и совершаются исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя в настоящий момент по существу не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов