Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А65-30104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-30104/2024


Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участием:

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (третье лицо, Банк, ООО «Драйв Клик банк»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, вследствие отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения третьего лица ходатайства сторон удовлетворены.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от третьего лица почтовый реестр, подтверждающий направление отзыва сторонам.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на нарушение Банком его прав потребителя с требованием привлечь Банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административным органом было вынесено определение от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Клик банк».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, ФИО1 с жалобой по факту нарушения Банка его прав потребителя обоснованно обратился в административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, между заемщиком (потребитель) и Банком заключен кредитный договор <***> от 04.07.2024, заемщику выдан кредит на общую сумму 2 589 801,00 рублей. Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, не доведения до его сведения необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 04.09.2024, в котором указал, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) до сведения потребителя предоставлена информация о дополнительных услугах, предложенных банком, там же предусмотрены графы «согласие заявителя приобрести дополнительную услугу», «согласие заявителя с включением стоимости услуги в кредит». По мнению административного органа, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренных для этого графах, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение и включение в стоимость кредита. Таким образом, как полагает административный орган, Банком заявителю предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления о предоставлении дополнительных услуг, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий, что потребителю предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Также административный орган указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом данных выводов административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении являются необоснованными и преждевременными.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу ч. 1 статьи 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и потребителем на основании заявления на кредит заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 04.07.2024 (далее - кредитный договор).

Как указывает заявитель, обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, за счет кредитных средств он предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 2 365 990 рублей.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше - 2 589 801 руб., из которых на иные услуги дополнительно за счет кредитных средств выплачено 223 901 рублей.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и индивидуальные условия кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не могли быть ему навязаны Банком.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. Заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, подпись в заявлении выражает только согласие на приобретение указанных Банком дополнительных услуг и выдачу включение указанной Банком стоимости услуг в состав кредита. При этом, из заявления о предоставлении дополнительных услуг не усматривается, в чем заключается услуга «Автосейф», не приведены полное наименование и реквизиты лица, оказывающего данную услугу.

Таким образом, из условий заявлений и кредитного договора не следует, что заемщик был осведомлен как и самой дополнительной услуге «Автосейф» и лице, её оказывающей, так и об условиях кредита без приобретения данной услуги, что им высказано намерение приобрести данную услугу, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком.

Данные обстоятельства административным органом не исследованы, в связи с чем вывод административного органа, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и о лицах, их предоставляющих, о сделанном потребителем осознанном выборе на приобретение дополнительных услуг и наличии на это волеизъявления потребителя, документально не подтвержден.

То обстоятельство, что, подписывая весь пакет документов (заявление на кредит, заявление о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия кредитного договора), у потребителя имелась возможность отказаться от каких-либо их условий, установленных Банком, в том числе от приобретения дополнительных услуг, что у потребителя имелась возможность повлиять на содержание данных документов, при том, что сам размер кредита Банком был уже изначально был рассчитан с учетом стоимости дополнительных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждается, таковые в материалах по жалобе потребителя отсутствуют.

Более того, хоть Банком и составлено от имени заемщика заявление о предоставлении дополнительных услуг, в данном документе нет ни слова о том, что заемщик сам просит предоставить ему дополнительные услуги, в данном заявлении заемщику предложено лишь дать согласие на приобретение предложенных Банком дополнительных услуг. Данное обстоятельство также опровергает вывод административного органа, что потребителем выражено волеизъявление на приобретение дополнительных услуг.

При этом, оценка доводам потребителя, что он обратился в Банк не за приобретением дополнительных услуг, а за получением необходимых денежных средств на приобретение автомобиля, административным органом не дана.

В то же время отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-15996/2023, от 30.11.2023 по делу № А65-15993/2023.

Данным обстоятельствам административным органом оценка также не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Довод административного органа о недостаточности представленных заявителем документов, что представленные им документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает ошибочным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 по делу № А65-22276/2022.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьего лица ущемляющими права потребителя, судом рассматривается исключительно вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд не вправе подменять административный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, и квалифицировать деяния третьего лица за административный орган, до возбуждения последним дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов