Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-2413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4012/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г. Дело № А60-2413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-2413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Алексеева Игоря

Алексеевича – Сафронова К.И. по доверенности от 01.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением за подписью представителя внеочередного общего собрания участников общества Алексеева Игоря Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) во введении в отношении общества «Одис» процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Алексеев Игорь Алексеевич просит указанные судебные акты отменить и признать общество «Одис» банкротом.


Кассатор полагает, что судами проигнорированы положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (тат как продажа единственного имущества должника сделает невозможной его хозяйственную деятельность) необоснованно отождествлена судами с наличием признаков неплатежеспособности должника. Также податель кассационной жалобы обращает внимание на обстоятельства введения процедуры принудительной ликвидации в отношении общества «Одис» и полагает не только возможным, но и необходимым с целью защиты прав участников общества «Одис», соблюдения баланса интересов сторон, в том числе кредиторов, ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении дела № А60-108/76/2018 арбитражным судом установлено, что у общества «Одис» имеется задолженность перед Алексеевой Натальей Леонидовной (основной долг – действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис», принадлежавшей ранее названному лицу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 25 494 549 руб., взысканная решением суда по делу № А60-15952/2014), и перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «Ардашев и Партнеры»; данному обществу Алексеевой Натальей Леонидовной уступлена часть упомянутого выше основного долга в сумме 2 800 000 руб.), а также перед Алексеевым Иваном Алексеевичем в лице его законного представителя Алексеевой Натальи Леонидовны (основной долг – действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 705 722 руб., взысканная решением суда по делу № А60-23962/2017)

Участниками общества «Одис» Алексеевым Игорем Алексеевичем и Алексеевой Татьяной Алексеевной (являются братом и сестрой, доля каждого в уставном капитале составляет 50%) принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.05.2017 № 42, о ликвидации общества «Одис» и утверждении ликвидатором Алексеева Игоря Алексеевича.

Данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение административного назначения площадью 1296,1 кв.м, (помещения подвала, первого и второго этажей; кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03), расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б; земельный участок площадью 1271 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0401053:3), на котором расположено указанное здание.


Основным видом деятельности общества «Одис» является получение дохода путем сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду.

Впоследствии Алексеева Наталья Леонидовна и общество «Ардашев и Партнеры» обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу о ликвидации общества «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества ликвидатором Алексеева Игоря Алексеевича, формальный характер введенной братом и сестрой Алексеевыми процедуры ликвидации (дело № А60-108/76/2018).

В рамках названного дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Одис» признано подлежащим ликвидации (в указанной части решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда и округа), ликвидатором назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (в указанной части решение судом округа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Общество «Одис» в лице представителя внеочередного общего собрания участников Алексеева Игоря Алексеевича обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на наличие у общества «Одис» задолженности в размере 28 975 271, 51 руб. (помимо указанной выше задолженности перед Алексеевой Натальей Леонидовной, обществом «Ардашев и Партнеры» и Алексеевым Иваном Алексеевичем, в заявлении указана задолженность перед Кручининой Любовью Михайловной в сумме 400 000 руб., проистекающая из договоров об оказании услуг вахтера от 31.03.2017 и договоров уступки права требования от 10.07.2018, не подтвержденная судебным актом), а также на то, что продажа принадлежащего обществу недвижимого имущества повлечет невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая во введении в отношении общества «Одис» процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно требованиям статьи 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.


В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, по гражданско-правовым обязательствам (за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия), размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В данном случае, рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, установив, что в заявлении должником указано на наличие требований кредиторов по денежным обязательствам к обществу «Одис» в сумме 28 975 271, 51 руб. (из которых 28 575 271, 51 руб. являются обязательствами перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия), при этом у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, стоимость которого в соответствии с представленным оценочным отчетом № 67-05/20018/Ш составляет 57 947 657 руб., что в два раза превышает размер указанной обществом «Одис» задолженности, что, в свою очередь, не позволяет арбитражному суду заключить о невозможности погашения должником кредиторской задолженности, суды, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для введения в отношении общества «Одис» процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратили производство по делу о банкротстве названного общества.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права.

При этом суд округа, исходя из изложенного ниже, признает необоснованными доводы кассатора о нарушении судами положений абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность последнего.

Установленное статьей 9 Закона о банкротстве требование об обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, по сути, направлено на предотвращение недобросовестного сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятия несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается и судами установлено, что стоимость активов общества «Одис» значительно превышает размер имеющихся у него обязательств, при этом общество находится в процедуре ликвидации, что не предполагает дальнейшее ведение им хозяйственной деятельности.


Кроме того, судами установлено и усматривается как из материалов данного дела, так и иных упомянутых выше дел с участием общества «Одис» наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества - членами семьи Алексеевых (в том числе в настоящее время по вопросу кандидатуры ликвидатора), требования которых составляют практически всю имеющуюся у общества задолженность. Установленные судами обстоятельства дела, пояснения представителя в судебном заседании свидетельствуют о том, что обращение с рассматриваемым заявлением направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 12.03.2019 и постановление от 26.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, определение суда о принятии кассационной жалобы к производству в части необходимости их представления не исполнено, государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с Алексеева Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-2413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова