Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А71-6886/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9585/18

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А71-6886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны (далее – предприниматель Попова Н.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 по делу № А71-6886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Поповой Н.Н. 25.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания предприниматель Попова Н.Н. сослалась на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6» с 19.06.2020 по настоящее время.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.07.2018), так и при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (10.10.2019) от предпринимателя Поповой Н.Н. была обеспечена явка ее представителей: Попова Н.А. (по доверенности от 15.06.2018), Локатун Г.В. (по доверенности 15.07.2018) присутствовали в судебном заседании 17.07.2018, Мальчикова Н.В. (по доверенности от 01.11.2018) присутствовала в судебном заседании 10.10.2019.

Между тем доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей предпринимателя Поповой Н.Н. суду округа не представлено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявитель и его представители не были лишены возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что при первоначальном рассмотрении дела ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2018), ни в суде кассационной инстанции (06.02.2019) ни представители заявителя, ни сам предприниматель Попова Н.Н. явку в судебные заседания не обеспечили. При новом рассмотрении дела предприниматель Попова Н.Н. лично явку в суде первой инстанции и впоследствии явку в суде апелляционной инстанции также не обеспечила.

Судебная коллегия также отмечает, что мотивированная кассационная жалоба предпринимателя Поповой Н.Н. принята к производству суда определением от 13.05.2020, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Поповой Н.Н. об обязании освободить земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 22 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая. 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

После назначения дела к рассмотрению предпринимателем Поповой Н.Н. подано заявление к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска о признании незаконным действия Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска по расторжению договора аренды земельного участка от 16.06.2007 № 55/07 с адресным ориентиром: в 22 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая, 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), путем направления уведомления от 08.09.2018 № 03-31/39 об отказе от договора аренды земельного участка (с учетом отказа от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 и от 28.02.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя Попову Н.Н. возложена обязанность в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 22 м. по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая, 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. При неисполнении решения суда предпринимателем Поповой Н.Н. в установленный в решении срок администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований предпринимателя Поповой Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, встречные требования удовлетворить. Заявитель настаивает, что у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства отсутствовали полномочия для расторжения договора аренды. Так, заявитель указывает, что начальник Управления при принятии решения руководствовался подпунктом 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, в то время как пункт 3.5, согласно которому начальник Управления принимает решения по прекращению договоров аренды земельных участков, содержит коррупционный фактор, следовательно, действия по расторжению договора с предпринимателем Поповой Н.Н. нельзя признать обоснованными и законными. Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащий предпринимателю Поповой Н.Н. нестационарный торговый объект включен в схему размещения НТО; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства непосредственно предпринимателем Поповой Н.Н., имеющиеся в материалах дела постановления вынесены в отношении сотрудников, которые являются самостоятельными субъектами ответственности. Заявитель утверждает, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по внесению платы за землю и несоблюдения правил торговли, также не представлены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 18.04.2007 № 416 предпринимателю Поповой Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв. м, по адресу (адресному ориентиру): в 22 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая, 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента.

На основании данного постановления 15.06.2007 между Администрацией г. Ижевска и предпринимателем заключен договор аренды земли № 55/07 сроком до 18.03.2008.

Соглашением от 01.09.2009 № 55/07-1 срок действия договора продлен до 07.07.2010.

Соглашением от 28.04.2011 № 55/07-2 изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента», срок действия договора продлен до 20.08.2011.

Соглашением от 11.07.2011 № 55/07-3 срок действия договора продлен до 26.04.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39 об отказе от договора аренды земли от 16.06.2007 № 55/07 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39 получено ответчиком 13.10.2017, что подтверждено его подписью на почтовом уведомлении, соответственно, договор аренды земли прекращен с 14.01.2018.

В настоящее время земельный участок в добровольном порядке не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.02.2018 № 106, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска.

Поскольку, после прекращения договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, предприниматель Попова Н.Н., полагая незаконными действия Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска по расторжению договора аренды земельного участка от 16.06.2007 № 55/07, путем направления уведомления от 08.09.2018 № 03-31/39 обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ администрации как арендодателя от договора аренды земельного участка, осуществленного компетентным органом путем соответствующего уведомления предпринимателя (арендатора), является правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (предпринимателя Попову Н.Н.) о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления.

Так, арендодатель направил в его адрес арендодателя уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39, которое получено предпринимателем Поповой Н.Н. 13.10.2017, согласно почтовому уведомлению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем Поповой Н.Н. не оспорено, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у предпринимателя Поповой Н.Н. существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя Поповой Н.Н. не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав предпринимателя Попову Н.Н. освободить земельный участок и отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя о признании незаконными действий Управления по расторжению договора аренды земельного участка.

Довод заявителя со ссылкой на то, что принадлежащий предпринимателю Поповой Н.Н. нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденную постановлением Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, проанализировав схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», суды установили, что в данную схему включено только место размещения нестационарных торговых объектов – торговый павильон (в составе торгово-остановочного комплекса), в то время как в схеме отсутствуют разделы, в которые может быть включена информация о паспортах малой архитектурной формы, ФИО предпринимателя, и основания размещения нестационарного торгового объекта в виде указания на номер и дату договора аренды.

Таким образом, указанная схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информацию о конкретном субъекте хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет право предпринимателя Поповой Н.Н. на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговый объект предпринимателя Поповой Н.Н.

Суды обоснованно отметили, что на территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 05.10.2018 № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» и Приказ Минпромторга Удмуртской Республики от 15.01.2019 № 2 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики».

Проанализировав положения указанных нормативно-правовых актов, а также учитывая Положение о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ижевск» без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 № 1127, суды обоснованно указали, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор, в то время как такой договор с предпринимателем Поповой Н.Н. не заключен, обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями указанных нормативно-правовых актов, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с предпринимателем Поповой Н.Н. договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, ввиду установленного факта неоднократного нарушения на спорном нестационарном торговом объекте законодательства о регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Данный факт установлен судами исходя из представленных в материалы дела из отделения полиции № 2 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Ижевску постановлений по делу об административном правонарушении лицами, состоящими с предпринимателем Поповой Н.Н. в трудовых отношениях.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок (оспариваемые предпринимателем Поповой Н.Н. действия Управления), не является произвольным и не нарушает права предпринимателя Поповой Н.Н.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения законодательства и правил торговли непосредственно предпринимателем Поповой Н.Н., как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства полномочия для расторжения договора аренды также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования «Город Ижевск» к полномочиям Администрации города отнесены вопросы в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе решение вопросов от имени муниципального образования «Город Ижевск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Удмуртской Республики и органам местного самоуправления других муниципальных образований, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами; в области земельных отношений и градостроительства - управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю; осуществление муниципального земельного контроля; предоставление земельных участков в соответствии с действующим законодательством; а также разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115, установлено, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К полномочиями Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений отнесены вопросы заключения в соответствии с распорядительными актами Администрации г. Ижевска договоров аренды, безвозмездного пользования земельными участками (лесными участками) на новый срок; прекращения в соответствии с действующим законодательством договоров безвозмездного пользования, аренды земельных участков (лесных участков); представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, судебных органах, органах прокуратуры по поручению Администрации города Ижевска в области земельных отношений.

Таким образом, суды правомерно признали, что оспариваемые предпринимателем Поповой Н.Н. действия совершены Управлением, как органом местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий в области земельных отношений. При этом публичный собственник, в лице администрации, путем подачи настоящего иска к предпринимателю Поповой Н.Н. действия Управления поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 по делу № А71-6886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



А.С. Полуяктов