Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-78502/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78502/2022
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3,

4) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-78502/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Горняк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

третьи лица:

1) ФИО5;

2) ФИО3;

3) ФИО6;

4) ФИО4;

5) ФИО7

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Горняк» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 171 440, 05 руб., из которых:

- 103 534,52 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.05.2022 включительно;

- 23 415,54 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой;

- 41 895, 55 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 включительно;

- 2 594,44 руб. пеней за просрочку уплаты взносов.

Определением от 15.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2022 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 103 534,52 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 41 895,55 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 3000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и с 10.05.2022 по 15.06.2022, а также 6143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, спорные помещения переданы привлеченным в качестве третьих лиц гражданам на основании договоров купли-продажи от 26.06.1998 и от 30.06.1998, Общество собственником помещений не является.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ссылается на то, что ответчику ранее передан общий счет от 19.03.2016 № 5 на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по март 2016 года, который ответчиком частично оплачен. Указанными действиями, как полагает истец, ответчик признал наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, принадлежность Обществу 3/32 долей в праве собственности на спорное помещение 32-Н, начиная с 19.01.1998, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.10.2023 для направления запроса в компетентный орган с целью получения актуальных сведений об адресе места жительства третьих лиц.

Соответствующий запрос направлен судом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.08.2023, получен – 30.08.2023 (идентификатор: 19084485283064).

Ответ на запрос в апелляционный суд не поступил.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023 для повторного истребования у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о месте жительства третьих лиц с целью их надлежащего извещения.

Запрос с копией определения от 05.10.2023 направлен судом 12.10.2023 и получен Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.10.2023 (идентификатор: 19084485459841).

До судебного заседания ответ на запрос не поступил.

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Мельникову Н.А., на основании чего рассмотрение дела произведено сначала.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023 для повторного направления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запроса о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства третьих лиц.

Определением от 26.10.2023 судом также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением требований апелляционного суда.

До заседания от истца поступили сведения о регистрации по месту жительства третьих лиц (справки по форме № 9).

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области также представило справки о месте жительства третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, за Обществом зарегистрировано 3/32 долей в праве собственности на спорное помещение 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2024 для представления ответчиком доказательств, подтверждающих передачу помещения в собственность физическим лицам, а также для извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего дела.

До заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также выписки из ЕГРН в отношении помещений 17-Н, 19-Н.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение дела отложено на 07.03.2024, в связи с поступлением от истца устного ходатайства о переводе третьих лиц в состав соответчиков, а также об уточнении исковых требований.

До заседания от истца поступили дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО4, являющегося сыном ФИО6 и наследником первой очереди, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 06.03.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судья Мельникова Н.А. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела производится сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2024, поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что у него есть родной брат ФИО7, который также является наследником первой очереди, вступившим в наследство.

ФИО3 поддержал доводы отзыва, указал, что ему принадлежит 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение 32-Н, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от 30.06.1998, заключенного с ответчиком.

Представители сторон, а также представитель ФИО5 против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7 не возражали.

Апелляционным судом установлено, что 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение 32-Н, принадлежащая Обществу, передана ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.06.1998.

ФИО6 скончался 30.05.2016 (номер наследственного дела 127/2016).

Присутствующий в заседании ФИО4 подтвердил суду, как факт вступления в наследство, так и факт пользования приобретенным по договору от 26.06.1998 имуществом, приходящимся на 1/32 доли в праве собственности на помещение (парковочным местом в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А).

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников ФИО6, а именно: ФИО4 и ФИО7, а также истребовал у нотариуса ФИО8 копию материалов наследственного дела № 127/2016, открытого по факту смерти ФИО6 Судебное заседание отложено на 18.04.2024.

До заседания от нотариуса ФИО8 поступила копия наследственного дела № 127/2016.

ФИО4 представил письменные объяснения по делу.

Согласно позиции третьего лица, истцом не представлено доказательств фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, а также расчет стоимости услуг, соразмерно доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо также указывает, что с октября 2022 года истец выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно третьему лицу.

ФИО4 также отметил, что помещение 32-Н содержится в ненадлежащем техническом состоянии, результатом чего являются систематические подтопления вследствие нарушения гидроизоляции кровли помещения, являющейся основанием газона и относящейся к ведению истца.

Кроме того, ФИО4 полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, полагая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на третьих лицах, против удовлетворения иска возражал.

ФИО3 заявил ходатайство об изменении его процессуального статуса на соответчика, поддержал ранее представленную позицию.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на определение оснований и предмета исковых требований, а также лица, к которому следует предъявить иск, по общему правилу принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае истец с ходатайством об изменении процессуального статуса ФИО3 на соответчика не обращался, заявленное третьим лицом ходатайство не поддержал, ввиду чего суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество создано 20.10.1996 на основании протокола общего собрания учредителей Товарищества, как объединение собственников жилья для надлежащей эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А (далее – МКД).

Обществу на праве общей долевой собственности (3/32 доли) принадлежит нежилое помещение 32-Н (128,28 кв. м из 1 368,3 кв. м), о чем свидетельствует запись о регистрации права в ЕГРН от 19.01.1998 № 4113550.1 (л.д. 28).

В обоснование иска Товарищество указало, что в период с 01.07.2019 по 31.05.2022 Обществу оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества и придомовой территории, обеспечению МКД автоматической противопожарной защитой (АППЗ), услуги по управлению.

Стоимость оказанных услуг за спорный период, согласно расшифровке начислений, составила 103 534,52 руб.

Общество оплату жилищно-коммунальных услуг не произвело.

Кроме того, у Общества имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, размер которой составил 41 895,55 руб.

Товарищество 14.06.2022 направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (идентификатор почтового отправления: 19915152008294).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что не является долевым собственником помещения 32-Н, спорные помещения переданы привлеченным в качестве третьих лиц гражданам на основании договоров купли-продажи от 26.06.1998 и от 30.06.1998.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, которому принадлежит доля в праве общей собственности на нежилое помещение в МКД, обязано вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за ремонт и содержание общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор купли-продажи от 26.06.1998 с ФИО6, по условиям которого ФИО6 приобрел у Общества 1/32 в праве собственности на нежилое помещение 32-Н.

В связи со смертью ФИО6 02.06.2016 указанное имущество передано на основании завещания ФИО4

Общество также заключило договоры купли-продажи от 30.06.1998 с ФИО3 и с ФИО5, по условиям которых ФИО3, ФИО5 приобрели у Общества по 1/32 в праве собственности на нежилое помещение 32-Н.

Переход долей в праве собственности к новым приобретателям в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенным в действие с 31.01.1998, в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с приведенными нормами Товарищество, не являясь стороной договоров купли-продажи от 26.06.1998 и от 30.06.1998, вправе полагаться на сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым именно Общество является обладателем 3/32 в праве собственности на нежилое помещение 32-Н.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Общество в силу статей 210, 249 ГК РФ и 153-155 ЖК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно своей доле, нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 подтверждены приложенными к иску расшифровками начислений.

Ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг в спорный период либо об оказании услуг иным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылаясь не просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании 2 594,44 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт, а также 23 415,54 руб., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг. Пени начислены по состоянию на 15.06.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Приложенные к исковому заявлению расчеты пеней проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклонены апелляционной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Досудебная претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика с описью вложения приложены к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-78502/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу товарищества собственников жилья «Горняк» 145 430,07 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, 26 009,98 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.06.2022, а также 6143 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова