Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А50П-189/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2627/16

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А50П-189/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2016 по делу № А50П-189/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представитель уполномоченного органа Малькова Т.Е. (доверенность от 20.03.2017 № 19); представитель Комарова Г.И. - Комаров А.Г. (доверенность от 22.09.2016); Комаров А.Г. (лично); конкурсный управляющий Жданов А.П. (лично).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.04.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрорусь» (далее – общество «Агрорусь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Решением суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.

Конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился 20.06.2016в арбитражный суд с заявлением к обществу «Агрорусь», Комарову Геннадию Ивановичу о признании недействительными двух договоров купли-продажиот 05.12.2012, заключенных между должником и Комаровым Г.И. в отношении здания склада запасных частей общей площадью 625,2 кв. м, 1983 года постройки, инвентарный номер 4233, лит. Д, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, д. 15 и здания мельницы общей площадью 351,3 кв. м, 1989 года постройки, инвентарный номер 5038, лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, д. 19, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Г.И. стоимости здания склада запчастей в размере 857 000 руб. и здания мельницы в размере510 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2016 (судья Бахматова Н.В.)в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на недоказанность им обстоятельств совершения сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не приняли во внимание результат экспертизы, из которой, по мнению заявителя, явствует, что документы, подтверждающие факт оплаты, были представлены позднее даты составления договоров; заявитель полагает, что суду первой инстанции при отклонении результатов экспертизы не следовало руководствоваться пояснениями Комарова Г.И., поскольку он является заинтересованным лицом в настоящем споре. Как считает заявитель, установленные судами по данному спору обстоятельства ставят под сомнение внесение денежных средств в кассу должника, представленные в дело доказательства возмездности сделки являются недостоверными и ненадлежащими; в частности, заявитель отмечает, что Комаров Г.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был перечислить денежные средства на расчетный счет должника, однако таких доказательств не представлено, не исследовался вопрос о том, на какие цели в последующем денежные средства были израсходованы. Заявитель обращает внимание на то, что судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника ряд сделок, совершенных, по мнению заявителя, при идентичных обстоятельствах, признаны недействительными, а судами сделаны выводы о злоупотреблении правом со стороны заключивших их лиц, при этом оснований для применения срока исковой давности судами не выявлено; таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов. Ссылаясь на то, что стороны оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом, что, в частности, подтверждается возбуждением в отношении бывшего руководителя должника Кытманова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 201,ч. 4 ст. 159.1, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом деле не может быть применен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице генерального директора Кытманова А.В. и Комаровым Г.И. (покупатель) 05.12.2012 заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Цена здания мельницы составляет1 500 000 руб., здания склада запасных частей - 250 000 руб. (п. 3.1 договоров).

По актам приема передачи от 05.12.2012 здание мельницы и здание склада запчастей были переданы должником покупателю Комарову Г.И.

Комаровым Г.И. в материалы дела представлены подлинная квитанцияк приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 № 724 о внесенииим 1 500 000 руб. в кассу должника и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 б/н о внесении им в кассу должника 250 000 руб.

Право собственности должника на спорные объекты на момент заключения оспариваемых сделок и передачи их Комарову Г.И. не было зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2012 по делу № А50П-780/2012 за должником признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии Комаров Г.И. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с исками о признании за ним права собственности на спорные объекты. Вступившими в законную силу решениями Карагайского районного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-459/2013 и от 29.11.2013по делу № 2-401/2013 признано право собственности Комарова Г.И. на здания мельницы склада запчастей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними пояснениям сторон на основании вышеуказанных решений Карагайского районного суда Пермского края право собственности Комарова Г.И. на спорные здания было зарегистрировано в установленном порядке, а затем данные здания были отчуждены Комаровым Г.И. в пользу Комаров А.Г., который в настоящий момент является собственником спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалсяна отчуждение спорных объектов в период подозрительности по цене существенно ниже их рыночной стоимости на момент совершения сделок, то есть их совершении при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем имеет место причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в частности, покупатель обязан был проявить требуемую от него по условиям оборота осмотрительность и установить объективное наличие обстоятельств несоответствия стоимости зданий их действительной рыночной цене; кроме того, конкурсный управляющий указал на нарушение продавцом порядка, установленного учредительными документами должника, совершения сделок по отчуждению основных средств предприятия, а именно их совершение в отсутствие одобрения учредителей.

Исследовав обстоятельства данного обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц в части требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2014), то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание данные отчетов об оценке от 07.07.2016 № О-200/5/16 и от 08.07.2016 № О-200/6/16, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «АН «Риэл-Оценка» и не оспоренных участвующими в деле лицами, согласно которым рыночная стоимость здания мельницы составила 510 000 руб., а здания склада запчастей - 857 000 руб., суд первой инстанции признал, что оспариваемый договор купли-продажи склада запчастей заключен по цене ниже рыночной, вместе с тем, договор купли-продажи мельницы, напротив, заключен не по заниженной цене; при этом в целом оснований полагать, что должнику по спорным договорам причитается неравноценное встречное предоставление, не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации квитанциик приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 № 724 в связи с наличием сомнений в фактической дате составления данного документа.О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012б/н о внесении Комаровым Г.И. в кассу должника 250 000 руб. за здание склада запчастей конкурсный управляющий не заявлял.

В связи с отказом Комарова Г.И. исключить спорную квитанцию из числа доказательств по делу, судом первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатову А.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы: «соответствует ли по признакам и особенностям выполнения подпись от имени Кытманова А.В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 по оплате за здание мельницы по договору купли-продажи от 05.12.2012, подписям Кытманова А.В., относящимся ко времени, обозначенному в данном документе, и в какой период времени она выполнена?; соответствует ли по признакам и особенностям нанесения оттиск печати общества «Агрорусь», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 по оплате за здание мельницы по договору купли-продажи от 05.12.2012, оттискам печати общества «Агрорусь», относящимся ко времени, обозначенному в данном документе, и в какой период времени она выполнена?».

В представленном заключении экспертом сделаны выводы о том, что подпись Кытманова А.В. в спорной квитанции не соответствует подписям Кытманова А.В., относящимся к периоду ее составления (05.12.2012), спорная подпись Кытманова А.В. выполнена не ранее 2013 года, поскольку имеет особенности, характерные для подписей Кытманова А.В. в 2013-2014 годах, и отличается от его подписей в 2011-2012 годах; второй поставленный перед экспертом вопрос разрешить не представляется возможным ввиду недостатка образцов оттисков печатей должника за указанные периоды времени, однако оттиск печати должника на спорной квитанции нанесен не печатью должника, четыре образца которых представлены на исследование, а другой печатью должника.

Приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводыо выполнении подписи в спорной квитанции не ранее 2013 года, учитывая датирование данной квитанции на рубеже 2012-2013 годов, исследовав приведенные свидетелями - бывшим руководителем должника Кытмановым А.В. и бывшим начальником службы безопасности должника Васевым А.Н., а также Комаровым Г.И. пояснения относительно обстоятельств произведения оплаты за здание мельницы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для однозначных выводов о фальсификации спорной квитанции к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание те доводы, которые были приведены конкурсным управляющим в обоснование недействительности договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая предоставление Комаровым Г.И. подлинного платежного документа, в отношении которого не установлено достаточных оснований для вывода о его фальсификации, при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам, а также при отсутствии доказательств заинтересованности Комарова Г.И. по отношению к обществу «Агрорусь», отметив также отсутствие в материалах данного спора доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества, суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документамипо сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка,и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав материалы дела, установив, что после заключения оспариваемых сделок Комаров Г.И. в судебном порядке признал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрировал данные права в установленном порядке, приняв во внимание представленные Комаровым Г.И. заключенные им с различными подрядчиками договоры подряда от 23.05.2013 № 23, от 22.08.2013, от 05.08.2013 и от 12.10.2013 № 24, а также акты приемки выполненных работ к ним, согласно которым на спорных объектах недвижимости после их приобретения Комаровым Г.И. производились строительные работы и работы по благоустройству, исходя из отсутствия каких-либо доказательств свидетельствовавших бы о том, что после заключения оспариваемых сделок имущество фактически оставалось под контролем должника или его руководителя Кытманова А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости договоров купли-продажи от 05.12.2012, заключенных между должником и Комаровым Г.И.

Проанализировав протокол общего собрания участников должникаот 10.05.2011, согласно которому отчуждение основных средств допускается исключительно по решению общего собрания учредителей общества, установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием учредителей должника решения об одобрении оспариваемы договоровкупли-продажи зданий мельницы и склада запчастей, принимая во внимание, что оспариваемые договоры указаний на наличие таких решений не содержат, исходя из того, что Комаров Г.И., приобретая спорные объекты имущества, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие ограничений, установленных учредительными документами должника,в отношении отчуждаемых объектов, однако не принял достаточных мерпо проверке наличия у Кытманова А.В. соответствующих полномочийна их отчуждение, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки наличие основания для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление Комарова Г.И. о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что применительно к требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными спорных договоров купли-продажи по указанному основанию, исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, заявленных уполномоченным органом в апелляционной жалобе, и приведенных подателем жалобы пояснений, из которых следовало, что определение суда обжалуется заявителем в части применения судом первой инстанции исковой давности, проверив судебный акт в оспариваемой части, верно указав на то, что сделки, совершенные юридическим лицом с нарушением порядка их одобрения учредителями, являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными составляет один год, приняв во внимание разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату совершения сделки (05.12.2012) и дату подачи заявления о признании ее недействительной (17.06.2016), согласился с выводом суда о применении исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на иной результат рассмотрения других обособленных споров по оспариванию сделок в рамках настоящего делао банкротстве общества «Агрорусь» судом округа отклоняется, посколькув указанных уполномоченным органом обособленных спорах имели место иные фактические обстоятельства. Так, в частности, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, вынесенногопо обособленному спору об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости Каменских О.В., основанием для признания данной сделки недействительной явилось установленное судом превышение бывшим руководителем должника Кытмановым А.В. полномочий по распоряжению имуществом без получения одобрения общего собрания учредителей должника на заключение такой сделки (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом отказано в применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, как не являющегося стороной спора; оснований для признания данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. Признавая недействительной сделку должника с Чаловой Т.М. апелляционный суд, как видно из постановления от 12.04.2017, исходил из того, что последней в материалы дела не представлено ни подлинных документов об оплате за спорное имущество, ни надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности совершения такой сделки, подтверждающих использование приобретенного по сделке имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимом характере сделки и недобросовестном поведении обеих сторон при ее совершении. Между тем в рассматриваемом споре таких обстоятельств судами, исходя из приведенных доводов и доказательств, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отверг результаты судебной экспертизы, судом округа отклоняются. Экспертное заключение являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательствами, выводы, к которым пришел суд по результатам оценки доказательств, изложены в судебном акте.

Ссылка заявителя на отсутствие факта оплаты также не может быть принята судом округа. Данное обстоятельство было включено судом в предмет судебного исследования, при этом при принятии обжалуемх судебных актов суды руководствовались теми доводами, документами и сведениями, которые были приведены суду и имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиямипо разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установленияна их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 28.12.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2016 по делу № А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева