Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50П-189/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16787/2015-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50П-189/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кытманова Антона Владимировича

на вынесенное по делу № А50П-189/2014 о признании банкротом ООО «Агрорусь» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кытманова Антона Владимировича о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ждановым Анатолием Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрорусь»

в судебном заседании приняли участие Катыманов А.В. (уд-е осужденного) и по устному ходатайству его представитель Бондаренко Г.С. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением арбитражного суда от 15.04.2015 ООО «Агрорусь» (далее – Общество «Агрорусь», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов Анатолий Павлович.

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении Общества «Агрорусь» неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 арбитражный управляющий Жданов А.П. по собственному ходатайству освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждён Воронцов Антон Александрович.

Бывший руководитель и один из участников Общества «Агрорусь» Кытманов Антон Владимирович (далее – Кытманов А.В., Заявитель), в отношении которого рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности, обратился 06.09.2018 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ждановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Агрорусь», ссылаясь на непринятие тем действий к включению в конкурсную массу Должника здания картофелехранилища с кадастровым номером 59:21:0780001:681 площадью 742,2 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Терехино. Также Кытманов А.В. просит признать ненадлежащим исполнение Ждановым А.П. своих обязанностей при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника от 25.11.2015, финансовых анализов Общества «Агрорусь» от 19.03.2015 и от 25.11.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.03.2019 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении жалобы Кытманова А.В. отказано.

Кытманов А.В. обжаловал определение от 29.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы ссылаясь, что бывшим конкурсным управляющим Ждановым А.П. отзыв на жалобу в адрес Заявителя не направлялся, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, из текста судебного акта прослеживается попустительство незаконным действиям управляющего ввиду отсутствия у него документов в связи с их непередачей бывшим руководителем. Апеллянт обращает внимание, что в финансовом анализе управляющим не указано на расхождение между результатами инвентаризации и сведениями о составе и стоимости основных средств, отраженных в финансовых анализах от 19.03.2015 и 25.11.2015. Кытманов А.В. считает, что инвентаризация имущества фактически не проводилась, а при составлении финансового анализа от 25.11.2015 её результаты не учитывались, финансовый анализ составлен формально, при этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим не производился поквартальный расчет коэффициентов, не произведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках. Также Ждановым А.П. фактически не исполнены обязанности по определению причин утраты платежеспособности должника, и не произведен поквартальный расчет динамики изменения степени платежеспособности должника в период с 01.01.2013 по 25.11.2015. Апеллянт обращает внимание, что к финансовым анализам не приобщено каких-либо документов, подтверждающих сведения, указанные в них. Отсутствие документов, на которое ссылается сам управляющий, свидетельствует о невозможности подготовки анализа в принципе, и, соответственно, у Жданова А.П. не имелось оснований для подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника. Вывод суда о том, что Кытманов А.В. не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, не основан на законе. Также Кытманов А.В. указывает, что нарушение его прав выражается и в том, что в конкурсную массу должника было включено не все принадлежащее должнику имущество, так как управляющим скрыта часть недвижимого имущества Должника (здание картофелехранилища, право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:21:0000000:429). Выводы суда о том, что признание незаконными действий управляющего не восстановит нарушенные права Кытманова А.В., по мнению последнего, являются ошибочными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Кытмнова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на удовлетворении которого в заседании настаивали Кытманов А.В. и его представитель.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кытманов А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кытманов А.В. является одним из участников Общества «Агрорусь», а в период с 10.11.2010 по 28.08.2014 исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа (генерального директора). Впоследствии эти полномочия исполнял Васев А.Н.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 принято заявление ФНС России о признании Общества «Агрорусь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в отношении Общества «Агрорусь» введено наблюдение по заявлению ООО «Навигатор - Новое Машиностроение», временным управляющим утвержден Жданов А.П.

По заявлению управляющего Жданова А.П. определением арбитражного суда от 24.02.2015 от бывшего руководителя Общества «Агрорусь» Кытманова А.В. истребованы для передачи временному управляющему заверенные копии документов первичного бухгалтерского учёта, в том числе авансовых отчётов, кассовых книг с отчётами кассира за 2012-2014 годы, договоров, соглашений, контрактов, заключённых ООО «Агрорусь» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. Судом в данном определении установлено также, что Кытмановым А.В. документы должника вновь избранному руководителю Общества «Агрорусь» Васеву А.Н. не переданы, а также не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему заверенных копий документов должника, что препятствует тому исполнять обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим Ждановым А.П. в арбитражный суд представлен финансовый анализ от 19.03.2015 с заключением о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 Общество «Агрорусь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов А.П.

В период с 30.04.2015 по 04.06.2015 конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества Общества «Агрорусь», по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 1 и 2.

18.06.2015 осуществлена госрегистрация за Должником права собственности в отношении картофелехранилища 1972 года строительства на 750 тонн площадью 742,2 кв. метров, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенного в д. Терехино Карагайского района Пермского края.

Согласия конкурсного управляющего Жданова А.П. 23.07.2015 произведена госрегистрация перехода права собственности на здание картофелехранилища к Джинисяну М.С. на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи, датированных 14.09.2012.

Конкурсным управляющим Ждановым А.П. в арбитражный суд представлен финансовый анализ от 25.11.2015 с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 25.11.2015.

В последующем конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился 08.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.09.2012 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата картофелехранилища Должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкар) от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено: датированный 14.09.2012 договор купли-продажи, подписанный между Джинтсяном М.С. и Обществом «Агрорусь» в лице Васина А.Н. признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде истребования здания картофелехранилища от Джинисяна М.С.

При этом апелляционный суд установил, что фактически оспариваемая сделка была совершена в 2015 году с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Агрорусь», которое какого-либо встречного предоставления за отчуждение картофелехранилища не получил.

18.06.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации здания картофелехранилища за Обществом «Агрорусь».

Сейчас в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении Кытманова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем Кытманов А.В. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и потому вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим Кытманов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой ныне жалобой на действия (бездействие) Жданова А.П. в период осуществления последним полномочий временного и конкурсного управляющего Общества «Агрорусь».

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Кытманова А.В. отказано. При этом суд исходил из того, что в условиях отсутствия части документации должника, не переданной Кытмановым А.В., управляющим Ждановым А.П. выполнены инвентаризация имущества должника, финансовый анализ его состояния, поверка наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, которые в целом отвечают требованиям законодательства о банкротстве и не нарушают права и законные интересы Кытманова А.В., который не является лицом, в чьих интересах управляющий доложен отчитываться о ходе и результатах процедуры банкротства. В отношении картофелехранилища суд первой инстанции указал, что оно было включено управляющим в состав конкурсной массы, что подтверждается содержанием отчета от 27.06.2018, а произведенная управляющим Ждановым А.П. передача картофелехранилища Джинисяну М.С. не повлекла невозможности его возврата должнику и потому также не нарушает прав и законных интересов Кытманова А.В.

С частью изложенных выводов арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Действительно, как о том и указал суд первой инстанции, непередача со стороны Кытманова А.В. части документации Общества «Агрорусь» вновь избранному его руководителю Васеву А.Н., а также арбитражному управляющему Жданову А.П. могла повлиять на выполнение последним своих обязанностей по выполнению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества «Агрорусь».

Однако, отсутствие или сокрытие такой документации тем более требовало от управляющего тщательного проведения анализа и проверки на основании всех имеющихся в распоряжении управляющего источников информации, включая сведения от регистрирующих и налоговых органов, с целью установления всех обстоятельств хозяйственной деятельности предприятия и причини его банкротства. Это прямо следует из содержания статьи 70 Закона о банкротстве и постановлений Правительства РФ от 25.03.2003 № 307 и от 27.12.2004 № 855.

Выполненные управляющим Ждановым А.П. финансовые анализы и проверка признаков преднамеренного банкротства от 19.03.2015 и от 25.11.2015, как верно отметил суд первой инстанции, являются достоверными в отношении содержащихся в них сведений и в целом отвечают требованиям законодательства о банкротстве, а ряд отмеченных судом недостатков (отсутствие в приложении копии расшифровки стоимости основных средств, отсутствие поквартальных расчетов коэффициентов за 2013-2014 гг., неопределенность с числом работников на рубеже 2014-2015 гг.) либо не являются существенными, либо обусловлены противоправным поведением самого Кытманова А.В., выразившегося в непередаче документации должника и, соответственно, затруднившем деятельность управляющего. В связи с этим суд сделал в соответствующей части правильный вывод, что указанные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения жалобы самого Кытманова А.П.

Также правильно суд первой инстанции обратил внимание на неопределённость свидетельских показаний Васева А.Н. и Гилева Г.П. относительно их участия в инве6нтаризации имущества должника (л.д. 34-42 т. 1), а также правомерность осуществления инвентаризации такого имущества конкурсным управляющим единолично. В связи с этим, а также в отсутствие сведений о том, что на момент инвентаризации у должника имелись и должны были включаться в инвентаризационные описи мебель, оргтехника и сельскохозяйственное оборудование, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кытманова А.В. и в данной части.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда, сделанными в связи с выбытием из состава имущества должника картофелехранилища.

Так, суд первой инстанции признал, что в инвентаризационных описях не было отражено здание картофелехранилища, хотя на момент инвентаризации оно было зарегистрировано за должником, о чём Жданову А.П. было известно и о чём имелись сведения в финансовом анализе от 19.03.2015. Однако, суд первой инстанции не признал невключение картофелехранилища в опись имущества должника нарушением со стороны управляющего, указав, что само по себе неотражение здания картофелехранилища в инвентаризационных описях не привело к нарушению прав и законных интересов Кытманова А.В., поскольку последний не отнесён нормами Закона о банкротстве к лицам, которым арбитражный управляющий должен предоставлять информацию о ходе процедур банкротства. Также, как отметил суд первой инстанции, данный факт сам по себе не свидетельствует о какой-либо утрате имущества должника, впоследствии конкурсным управляющим был подан иск об оспаривании сделки по продаже здания картофелехранилища Джинисяну М.С., соответствующий договор был признан недействительным, здание картофелехранилища возвращено должнику. Также суд первой инстанции отметил, что выполненные конкурсным управляющим Ждановым А.П. в процедуре конкурсного производства финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.11.2015 являлись всего лишь уточнёнными вариантами соответствующего анализа и заключения, выполненными временным управляющим Ждановым А.П. в процедуре наблюдения, в связи с чем, по мнению суда, в анализе и заключении от 25.11.2015 не подлежали отражению сделки, совершённые уже после даты признания должника банкротом (14.04.2015), в том числе и сделка в отношении картофелехранилища (зарегистрирована 23.07.2015). Наконец, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов Кытманова А.В. о невключении картофелехранилища в состав конкурсной массы должника, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего Жданова А.П. о своей деятельности от 27.06.2018 здание картофелехранилища отражено в составе конкурсной массы должника.

Между тем, из содержания статьи 131 Закона о банкротстве следует, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку Должник обладал правом собственности в отношении здания картофелехранилища вплоть до 23.07.2015 (когда с согласия управляющего была произведена регистрация перехода права собственности на него от Должника к Джинисяну М.С.), конкурсный управляющий Жданов А.П. был обязан включить здание в состав конкурсной массы и провести его инвентаризацию вместе с иными основными средствами должника в 2015 году.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий Жданов А.П. был обязан отразить сведения о сделке Должника с Джинисяном М.С. в отношении картофелехранилища и о её влиянии на деятельность Должника в финансовом анализе деятельности должника.

Кроме того, в пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) содержится требование о проведении соответствующей проверки деятельности должника как за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, так и за период проведения процедур банкротства. Такая проверка включает проверку сделок должника.

Поскольку данная сделка существенно отличалась от принятых в гражданском обороте обыкновений (договор и акт передачи датированы 14.09.2012, но регистрация перехода права собственности не произведена; существовали сомнения в фактической дате её совершения, так как на 14.09.2012 указанные на стороне Должника в договоре и приходном кассовом ордере лица работниками Должника не являлись; цена договора в 300.000 руб. давала основания полагать её заниженной), данная сделка должна была подвергнуться исследованию и оценке со стороны управляющего Жданова А.П., результаты чего должны были быть управляющим отражены в заключении о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Также, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Жданов А.П. был обязан провести проверку обстоятельств совершения датированного 14.09.2012 договора купли-продажи между Должником и Джинисяном М.С. и принять меры к его своевременному оспариванию с целью недопущения выбытия картофелехранилища из состава конкурсной массы.

В настоящее время в ином обособленном споре в рамках настоящего дела разрешается вопрос о субсидиарной ответственности Кытманова А.В. по обязательствам должника. Соответственно, Кытманов А.В. заинтересован в объективном определении обстоятельств и объёма его ответственности в зависимости от фактического и возможного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Поскольку обстоятельства совершения сделки с картофелехранилищем, его использования, своевременности возврата в конкурсную массу и реализации в составе конкурсной массы могут иметь значение для определения объёма субсидиарной ответственности Кытманова А.В., права и законные интересы последнего могут быть нарушены незаконными действиями (бездействием) управляющего Жданова А.П. в отношении картофелехранилища и предоставления информации о нём и сделках (операциях) с ним.

С учетом изложенного жалоба Кытманова А.В., поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в указанной выше части, а соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Жданова А.П. по неотражению сведений о сделке с картофелехранилищем и оценке этой сделки в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, невлключения картофелехранилища в состав конкурсной массы и непринятия мер к его инвентаризации – признанию незаконными. В удовлетворении жалобы в части отстранения Жданова А.П. от должности конкурсного управляющего оснований не имелось ввиду уже случившегося его освобождения от исполнения обязанностей.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.03.2019 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 29 марта 2019 года по делу № А50П-189/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданова Анатолия Павловича.

В удовлетворении жалобы в части отстранения Жданова Анатолия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар).



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко