Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А66-14976/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016
г. Вологда
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 № 20-05/20, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 17.09.2020, ФИО6, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО7 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-14976/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по данному делу принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ОАО «Зареченское») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 24.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой приказ от 31.05.2019 № 28, на основании которого исполнительному директору должника ФИО4, в период с июня 2019 года по март 2020 года выплачены денежные средства в размере 300 240 руб. (выплата сверх оклада, установленного трудовым договором от 28.11.2016); о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 в части установления единовременной выплаты в размере семи должностных окладов, на основании которого исполнительному директору ФИО4 начислена и выплачена премия по итогам года в размере 490 245 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 790 485 руб.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО6.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление конкурсного управляющего должника передано на рассмотрение судье Кольцовой Т.В.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении к ней ее податель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности, необходимости увеличения заработной платы, выплаты премии, равно как о повышении квалификации работника ФИО4, наличии специального образования, позволяющего осуществлять функции главного бухгалтера, изменении трудовых обязанностей и условий труда. На момент увеличения размера спорной заработной платы и осуществления выплаты премии ответчику, должник находился в процедуре банкротства, прекратил финансово-хозяйственную деятельность; непокрытый убыток должника в 2019 году составил 36 090 265 руб. Основной вид деятельности должника – разведение крупного рогатого скота. На момент спорных выплат крупный рогатый скот не зарегистрирован за должником. Апеллянт полагает, что суд пришел к неверным выводам в отношении определения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Утверждает, что из материалов дела следует осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 и Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, поддержали в полном объеме.

ФИО4 и его представитель, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.09.2021 в составе суда произведена замена; судья Кузнецов К.А. заменен на судью Писареву О.Г.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор от 28.11.2016, в соответствии с которым на ответчика были возложены функции заместителя генерального директора. Срок действия договора установлен с 28.11.2016, договор является бессрочным.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 880 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). При этом работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день.

Доплаты, иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением по оплате труда, премировании (пункт 3.2 трудового договора).

С учетом доплат заработная плата по трудовому договору составляла 37 400 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1 к трудовому договору от 28.11.2016 ФИО4 переведен на должность исполнительного директора должника. Установлены дополнительные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада; единовременная выплата в размере семи должностных окладов после нахождения в штате общества не менее трех лет и отсутствия дисциплинарных взысканий на дату выплаты.

Выплаты рассчитываются исходя из размера оклада на момент начисления.

Приказом от 24.05.2018 исполнительного директора ФИО4 в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО8 исполнение обязанностей главного бухгалтера с 25.05.2018 возложено на исполнительного директора ФИО4

На основании приказа генерального директора должника ФИО6 от 31.05.2018 № 28 в связи с производственной необходимостью и увеличением объемов труда с 01.07.2019 исполнительному директору ФИО4 заработная плата определена в размере 80 500 руб.

Из материалов дела, в том числе расчетных листков, выписки операций по лицевому счету должника, следует, что ФИО4 выплачены спорные денежные суммы.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные дополнительное соглашение, приказ, соответственно, платежи совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, недоказанными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, премии.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2016), и в процедуре наблюдения (31.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно второму-пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учетом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки, платежи совершены в определенный момент, когда должник имел значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены, при этом, непокрытый убыток должника в 2019 году составил 36 090 265 руб.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, учитывая основной вид деятельности, получение дохода в объеме, достаточном для продолжения такой деятельности, в материалах дела не содержится. Указанное не следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ФИО2 Суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных сделок в период менее чем за один месяц (15 дней) до принятия заявления Федеральной налоговой службы, возбуждении дела о банкротстве должника, и в наблюдении.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника и его неплатежеспособности. Доказательств обратного суду также не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование возражений против заявленных требований, в подтверждение значительного объема выполненной работы в должности исполнительного директора, ответчиком представлены договоры купли-продажи имущества должника (транспорт, оборудование), приведены объяснения, из которых усматривается осуществление им переговоров с контрагентами по сделкам купли-продажи имущества, подготовка к заключению договоров, составление договоров, контроль за исполнением охранных функций привлеченными лицами, исполнением обязанностей главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, приказа генерального директора ФИО6 от 10.04.2019 № 17, с 17.09.2019 утверждено и введено в действие новое штатное расписание должника, определены штатные сотрудники – генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, ведущий юрист и заместитель главного бухгалтера.

Не опровергнуто участниками спора, что бухгалтерская и иная документация, в том числе материальные ценности, конкурсному управляющему не переданы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по спору обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что фактическая, реальная целесообразность в осуществлении деятельности исполнительного директора отсутствовала. Из представленных ответчиком документов не следует, что им после сокращения штата должника была выполнена работа в значительном объеме, превышающем выполняемую ранее в должности заместителя директора, равно как и соответствие выполненных объемов работы размерам произведенных выплат (с учетом увеличения заработной платы и премирования). Из материалов дела не следует выполнение ответчиком функций главного бухгалтера должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, соответствующие доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Следовательно, оспариваемые сделки следует признать мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку их заключение, совершение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленный вывод денежных средств должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствовало намерение сторон заключением сделок достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности должника перед ответчиком.

При наличии установленной всей совокупности обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 170 ГК РФ, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО4, так как заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-14976/2016 отменить.

Признать недействительными сделками приказ открытого акционерного общества «Зареченское» от 31.05.2019 № 28, дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к трудовому договору от 28.11.2016, заключенного открытым акционерным обществом «Зареченское» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Зареченское» 790 485 руб.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Зареченское» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова