Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А81-1208/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1208/2019
26 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14112/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1208/2019, по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 № Ф.2018.381406/229-18/ЭА и взыскании 362 261 руб. 45 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.381406/229-18/ЭА от 07.08.2018 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от требований неимущественного характера и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 02.06.2019 по 26.07.2019, до 283 238 рублей 73 копеек.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1208/2019 принят отказ МКУ «УКЗ» от исковых требований к ООО «СтройСервис» в части понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.381406/229-18/ЭА от 07.08.2018, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СтройСервис» в пользу МКУ «УКЗ» взыскана неустойка в размере 283 238 рублей 73 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не определил фактическую просрочку исполнения обязательств по контракту, не дал оценку действиям заказчика в нарушении исполнения обязательств по контракту. По мнению ответчика, работы по объекту фактически были приостановлены по вине заказчика, который уклонялся как от содействия подрядчику в исполнении обязательств, так и не исполнял свои. Фактом недобросовестного отношения заказчика к исполнению обязательств служит отказ заказчика от предоставления проекта фасада. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ООО «СтройСервис» об имевших место препятствиях к производству строительных работ, не зависящих от воли подрядчика. То обстоятельство, что несмотря на приостановление работ, подрядчик продолжал выполнять отдельные работы, свидетельствует только о добросовестности подрядчика. Также ответчик отмечает, что истец не обосновал начисление неустойки с 02.06.2019 года.

В письменном отзыве на жалобу МКУ «УКЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СтройСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.381406/229-18/ЭА от 07.08.2018. согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту здания по адресу ул. Ленина, 51 (объект) в соответствии с условиями контракта, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.09.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1). Место выполнения работ: <...> (пункт 2.2 контракта). Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 21 309 497 рублей 10 копеек (пункт 3.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Согласно копиям акта о приёмке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019, результат работ был передан ответчиком и принят истцом 26.07.2019.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, он обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного условия контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2019 по 26.07.2019 в размере 283 238 рублей 73 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №9-05-01-11/3244 от 23.11.2018, № 9-05-01-11/3464 от 11.12.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 11.2 контракта.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнил. Согласно копиям акта о приёмке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019, результат работ был передан ответчиком и принят истцом 26.07.2019.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.2 спорного контракта неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца, поскольку истец ненадлежащим образом оказывал содействие в выполнении работ.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ учтены судом при определении периода просрочки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчик ссылается на письма № 267 от 27.08.2018, № 350 от 26.09.2018, № 317 от 13.09.2018, № 352 от 02.10.2019, № 426 от 15.11.2018, № 209, № 242 от 07.08.2018, № 305 от 10.09.2018, № 423 от 15.11.2018, № 425 от 16.11.2018, № 433 от 03.12.2018, № 6 от 21.01.2019.

Письмом от 11.03.2019 исх. № 9-05-01-11/621 истец направил ответ на письмо ответчика № 267 после утверждения проекта по цветовому решению фасадов.

Между тем, информация об исполнении писем повторно направлена ответчику письмом от 28.06.2019 № 9-05-01-11/1926.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие цветового решения фасадов не препятствовало выполнению работ на объекте, что подтверждается записями из журналов работ №№ 1,2, подписанными сторонами контракта.

Кроме того, истцом при расчёте неустойки были учтены дата передачи объекта ремонта ответчику для производства работ, период неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ, и период разработки, согласования и передачи ответчику цветового решения фасада объекта ремонта в марте 2019 года.

Таким образом, период просрочки – с 02.06.2019, обоснован. А с учетом того, что работы должны быть выполнены в сентябре 2018 года, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности в полном объёме.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную ответчиком просрочку должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 02.06.2019 по 26.07.2019 в размере 283 238 рублей 73 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку начисление неустойки зависит от количества дней просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин