Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А51-12200/2021

$!91A2GE-baiaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12200/2021
г. Владивосток
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600067918, дата государственной регистрации 03.12.2020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021),

при участии в заседании: от заявителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Приморского края Заики О.В. (сл. удостоверение №280187), от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены,

установил:

Прокурор Советского района г. Владивостока (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, без лицензии. Поскольку в действиях ИП ФИО2 прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, требование прокурора не оспорило, свою позицию по существу спора не выразило.

Как установлено судом из материалов дела, в целях проверки сведений по поступившему обращению гражданина (№ВО-670-21-20050006) 01.06.2021 прокуратурой Советского района г. Владивостока проведен осмотр торгового помещения зоомагазина «Белый кролик», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

В ходе осмотра было выявлено, что на витрине зоомагазина размещено лекарственное средство: Чистотел ошейник, изготовитель: АО «НПФ «Экопром», Московская область, г. Люберцы, <...> (лекарственная форма: полимерная лента), стоимость 1 упаковки 148,20 рублей, (запись № 2141 государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения).

Факт размещения указанного товара зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2021 и приложенной к нему фототаблицей.

При этом по результатам проверки прокуратурой установлено, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у ИП ФИО2 отсутствует, таким образом, предприниматель осуществляла реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения, чем нарушила требования части 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту обнаружения допущенного нарушения заместителем прокурора Советского района г. Владивостока 29.06.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Приложения розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения включается в перечень работ, услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Из анализа приведенных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Между тем, материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 01.06.2021 и фототаблицей к нему, пояснением ИП ФИО2 от 29.06.2021 подтверждается и предпринимателем признается факт розничной продажи лекарственного препарата для ветеринарного применения «Чистотел» в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для цели определения виновности предпринимателя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного осуществления лицензируемого вида деятельности, но отнеслась к ним безразлично.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о лицензировании, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность для соблюдения предусмотренных законодательством требований в части лицензирования фармацевтической деятельности и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд учитывает также характер общественных отношений, на которые посягает допущенное им правонарушение (социальную значимость фармацевтической деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие потенциальной угрозы причинения вреда животным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем рассматриваемого правонарушения и верной квалификации прокурором рассматриваемого деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 вынесено прокурором с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав предпринимателя, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В то же время, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказанное материалами дела причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар у предпринимателя не изымался и не арестовывался, вопрос о конфискации товара судом не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600067918, дата государственной регистрации 03.12.2020, дата и место рождения: 29.10.1961 гор. Армавир Краснодарского края, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.