Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А71-1925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1925/2023
12 сентября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392 438 руб. 40 коп. долга, 37 281 руб. 65 коп. пени по договору №23-09/УМ от 23.09.2021, 737 316 руб. 80 коп. дополнительных работ по договору,


и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 080 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала, 12 217 руб. 00 коп. транспортные расходы, 28 800 руб. стоимость устранения недостатков, 31 548 руб. 01 коп. пени по договору №23-09/УМ от 23.09.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021, установил следующее.


Акционерное общество Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (далее - ответчик) о взыскании 392 438 руб. 40 коп. долга, 37 281 руб. 65 коп. пени по договору №23-09/УМ от 23.09.2021, 737 316 руб. 80 коп. дополнительных работ по договору.

Определением суда от 07.06.2023 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Уральский Металл" о взыскании 334 080 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала, 12 217 руб. 00 коп. транспортные расходы, 28 800 руб. стоимость устранения недостатков, 31 548 руб. 01 коп. пени по договору.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; ходатайство о привлечении третьего лица; ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик требования не признает, встречные исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица окончательного заказчика ООО «Завод-Редуктор», суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Истец обосновал свое заявление тем, что установить наличие проводимых ответчиком и истцом работ является привлечение окончательного заказчика для истребования изделий с целью проведения экспертизы.

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности окончательного заказчика ООО «Завод-Редуктор» по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в рассматриваемом случае, истец лишь стремится выразить сомнения в исполнении ответчиком своих обязанностей, что не является основанием для привлечения окончательного заказчика ООО «Завод-Редуктор» к участию в настоящем деле.

Само по себе наличие у истца правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности окончательного заказчика ООО «Завод-Редуктор» по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, перед началом выполнения работ, вопрос о качестве давальческого материала отсутствовал, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что все вопросы связаны с качеством материалов, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор поставки № 23/09-УМ от 23.09.2021 (далее - договор), согласно которому (п.1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара определяются Сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки партии Товара считаются согласованными в случае произведения Покупателем оплаты по выставленному Поставщиком счету на оплату (п.1.2).

Согласно Спецификации па поставку продукции № 018 от 29.06.2022 являющейся неотъемлемой частью, истец производит в адрес ответчика поставку изделий «Крышка АГТС.712322.002» в количестве 116 шт. по цене 5720 руб. 40 коп. с НДС, за 1 штуку. на общую сумму 663 566 руб., срок поставки - 1 месяц со дня поступления предоплаты. Порядок оплаты Продукции: сумма в размере 50% перечисляется па расчетный счет Поставщика в течение 3-х банковских дней после выставления счета Способ доставки продукции: самовывоз.

30.06.2022 ответчик произвел 50% оплаты (авансовый платеж) но Договору, в соответствии со Спецификацией № 018 от 29.06.2022.

Истец осуществлял поставку продукцию в адрес ответчика частями, согласно товарным накладным №124 от 26.08.2022, №137 от 09.09.2022, №140 от 16.09.2022, №148 от 28.09.2022.

Согласно п. 2.8. договора датой поставки считается дата подписания Покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной или товарной накладной (ТОРГ-12). Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны передаточные документы.

Согласно п.2.11. договора приемка Товара по количеству производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты поставки. В связи с тем, что ответчик не выдвигал претензий по количеству поставленного товара, истец считает, что исполнил свои обязательства по поставке изделия «Крышка АГТС.712322.002» в количестве 116 шт. в адрес ответчика 06.10.2022.

Согласно п. 2.12. договора приемка Товара по качеству производится покупателем в течении 20 рабочих дней с даты поставки.

Истец указывает, что в его адрес не поступало претензий от ответчика по качеству поставленной продукции. Таким образом, истец считает, что исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком 26.10.2022 в полном объёме.

В письме ответчика указано, что детали Крышка АГТС.712322.002 получены в полном объёме, но с отклонениями.

Заключительная отгрузка продукции по договору осуществлена истцом 28.09.2022. В соответствии с п 2.12. Приемка Товара по качеству производится ответчиком в течении 20 рабочих дней с даты поставки. В соответствии с п. 2.13. ответчик не направлял в адрес Истца требований по устранению недостатков, кроме того, в письме ответчика не указан характер этих отклонений.

Кроме того, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по Спецификации №019 от 29.07.2022, являющейся неотъемлемой частью Договору поставки.

В Спецификации изложен следующий порядок оплаты продукции: сумма в размере 100% перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Покупателем или перевозчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа. 29.07.2022. Истец направил в адрес Ответчика изделия «Вставка КСФТ.741512.102» в количестве 254 шт. по цене 199 руб. за 1 шт., на общую сумму 60655,20 руб. Никаких претензий по количеству или качеству указанных деталей от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Долги по Спецификациям №018 и №019 суммированы истцом, т.к. указанные Спецификации являются неотъемлемой частью одного Договора. Оплатить указанную задолженность в досудебном порядке Ответчик отказался, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Во избежание учёта услуг по устранению недостатков поставленных ответчиком заготовок из давальческого материала и направления в адрес ответчика счёта за эти услуги, Истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере - 392 438,40 руб.

10.11.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на обращение, в котором, вновь потребовал изменить счёт и спецификацию, указав на следующие основания: Ответчик не получал от Истца информацию о непригодности заготовок для предусмотренных договором подряда целей; Ответчик ранее получал от Истца информацию но непригодности только 1 (одной) заготовки. Ответчик произвел замену этой заготовки; В адрес Ответчика не поступало информации о каких-либо дополнительных услугах (высокий отжиг, нормализация, отжиг) по устранению дефектов, кроме того Сторонами эти действия не согласовывались; ответчик указал на то, что истец, путём отправки электронных сообщений через мессенджеры, указывал на то, что направил в адрес ответчика детали с дефектами; ответчик указал на то, что сдал детали окончательному заказчику и ждёт от него решения по изделиям.

В подтверждение наличия дефектов ответчик приложил копию Рекламационного акта №011/22 от 01.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.11.2022 и 17.11.2022.

10.01.2023 истцу было направлено письмо от ответчика, в котором он повторил ранее указанные им доводы, отказался произвести оплату задолженности, ранее указанной в претензии истцом и потребовал изменить счёт и спецификацию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление товара), и поставки (поставка товара).

Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 392 438 руб. 40 коп. из которых 331 783 руб. 20 коп. долга за поставку товара по спецификации №018 и 60 655 руб. 20 коп. долга по спецификации №019, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 392 438 руб. 40 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.



Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 737 316 руб. 80 коп. дополнительных работ по договору.

Как указывает истец, в процессе выполнения заказа он столкнулся с трудностями в приобретении материалов для изготовления из собственного сырья. Для своевременного исполнения своих обязательств по Договору, Истец обратился к ответчику с просьбой поставить в адрес истца металл для изготовления изделий Крышка АГТС.712322.002. 26.07.2022 . Ответчик направил в адрес истца заготовки трёх разных видов и стадий обработки:

1. Заготовка без обработки из круглого проката;

2. Заготовка со сверленным отверстием, частично обработанные;

3. Заготовка с пред чистовой обработкой, с чистовыми габаритными размерами.

Истец указывает, что заготовки не имели единообразную форму и размер, что препятствовало нормальному изготовлению деталей. Третий тип заготовок имел дефект выгнутости, что свидетельствовало о недостаточной жесткости металла при токарной обработке изделий, следовательно, для выполнения требований технической документации Ответчика, для изготовления деталей из присланных им заготовок, была необходима термообработка этих деталей. Истец считает, что Ответчику было известно о наличии дефекта присланных им в адрес Истца заготовок, т.к. этот дефект мог возникнуть при непосредственной токарной обработке заготовки ответчиком, либо такой дефект должен был быть выявлен ответчиком при надлежащей приемке заготовок со стороны. Кроме того, заготовки пришли в адрес Истца без сопроводительных документов и без указания залоговой стоимости.

Для своевременного исполнения договора в адрес ответчика изделий надлежащего качества Истцом были приняты меры по устранению недостатков, поставленных ответчиком заготовок, а именно: приведение заготовок ответчика к единообразной форме путем механической обработки, несколько циклов термообработки (высокий отжиг, нормализация и отпуск) и т.д. Совокупная стоимость произведенных Истцом работ по устранению недостатков заготовок давальческого материала и работ по изготовлению изделия Крышка АГТС.712322.002 а именно: машинное время, термообработка, лазерная гравировка, слесарные работы составили 12 840 руб. с НДС за 1 шт.

Из расчета истца, с учетом дополнительных работ итоговая стоимость всех работ для изготовления изделий Крышка АГТС.712322.002 составила 1 069 100 руб. Поскольку ответчиком частично оплачен товар по спецификации №018 на сумму 331 783 руб. 20 коп., истец считает, что понес дополнительные расходы в размере 737 316 руб. 80 коп.

В соответствии с п.6.2. договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме обеими Сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что кроме расчета истца, доказательств выполнения дополнительных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора изменений в сумму к договору или спецификации к договору стороны не вносили, иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о том, что заготовки не имели единообразную форму и размер, в связи с чем, необходимы дополнительные работы, до момента поставки в адрес ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Уже после поставки товара ответчику, 21.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №336 от 21.10.2022 в котором уведомил о том, что для изготовления изделий Крышка АГТС.712322.00 Истцу потребовалось ввести несколько циклов термообработки (высокий отжиг, нормализация и отпуск) для исправления дефектов давальческого сырья (брака заготовки), за данные виды работ Истцом не выставлялись счета, гак как давальческая заготовка пришла без сопроводительных документов и без указания залоговой стоимости. Кроме того, расчетное время механической обработки не совпало с реальным временем в связи с не однотипностью заготовки и непредсказуемым поведением металлопроката при обработке, значительно превысив машинное время.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности ответчика за выполненные истцом дополнительные работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом дополнительные работы, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в размере 737 316 руб. 80 коп., отсутствуют.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 37 281 руб. 65 коп. за период с 28.10.2022 по 30.01.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы..

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 4.1 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 37 281 руб. 65 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 334 080 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала, 12 217 руб. 00 коп. транспортные расходы, 28 800 руб. стоимость устранения недостатков.

Ответчик указывает, что он передал истцу по его просьбе материал для изготовления продукции на сумму 334 080 руб., понес расходы на доставку материала до истца в размере 12 217 руб., расходы на устранение недостатков полученной от истца продукции в размере 28 800 руб.

Согласно спецификации № 018 от 29.06.2022 к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию, а именно крышку индекс АГТС.712322.002 в количестве 116 штук по цене 5 720,40 руб., в т.ч. НДС за штуку, на общую сумму 663 566 руб., срок поставки - 1 месяц со дня поступления предоплаты.

По условиям обязательства истец должен был изготовить и поставить ответчику продукцию за свой счет, включая закупку и обработку материала.

Как указывает сам истец, в процессе выполнения заказа он столкнулся с трудностями в приобретении материалов для изготовления из собственного сырья. Для своевременного исполнения своих обязательств по договору, истец обратился к ответчику с просьбой поставить в адрес истца металл для изготовления изделий Крышка АГТС.712322.002. 26.07.2022

Переданный истцу материал (заготовки) были приобретены ответчиком у ООО «Промышленный инструмент» по цене 334 080 руб. за 116 штук, что подтверждается УПД № 1745.

Кроме того, ответчик указывает, что понес расходы в размере 12 217 руб. на доставку заготовок до истца, о чем свидетельствуют УПД № 1069969/0042 и накладная (экспедиторская расписка) № 22-00421069969.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно норм действующего законодательства передача давальческих материалов в рамках договоров оформляется по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указывает, что 21.10.2022 па электронную почту истца с адреса электронной почты поступила копия Накладной №1016 на отпуск материалов на сторону. Дата составления: 08.09.2022 Наименование: Крышка АГТС.712322.002 (заготовка) в количестве 116 шт. Истец считает, что представленный документ не является действительным, так как дата составления 08.09.2022 не совпадает с датой первой отгрузки готовой продукции, которая делалась ранее, а именно 26.08.2022, кроме того дата составления не совпадает с датой второй отгрузки готовой продукции, т.к. если бы ответчик отгрузил заготовки в адрес истца 08.09.2022, то истец не справился бы с тем объёмом деталей, отгруженных истцом в адрес ответчика 09.09.2022.

Между тем, факт использования истцом давальческого материала ответчика подтверждается самим истцом в письмах № 336 от 21.10.2022, № 353 от 07.11.2022, а также накладной (экспедиторской распиской) № 22-00421069969, УПД № 1069969/0042, УПД № 1038186/0187, накладной № 1016 по форме М-15.

Указание в накладной № 1016 по форме М-15 даты 08.09.2022 при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку получение давальческого материала истцом не оспаривается.

Стоимость давальческого материала основана на цене его приобретения. Несение транспортных расходов обусловлено необходимостью передачи материала для изготовления продукции истцу по его же просьбе.

Поскольку договором не предусмотрен отпуск материалов давальческих, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 334 080 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала, 12 217 руб. 00 коп. транспортных расходов.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 334 080 руб. 00 коп., а также 12 217 руб. 00 коп. транспортных расходов на его доставку, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что по результатам проверки качества продукции, поступившей от истца, обнаружены недостатки, которые были исправлены силами ответчика и привлеченных для этого организаций, что подтверждается рекламационным актом № 011/22 от 01.10.2022, УПД № 1973 на сумму 21 600 руб., УПД № 4 на сумму 4 800 руб., УПД № 5 на сумму 2 400 руб.

Устранение недостатков произведено за счет покупателя, поскольку направление продукции в адрес поставщика для устранения недостатков повлекло бы несение несоразмерных издержек. В данном случае ответчик считает, что действовал в интересах истца.

По указанным выше причинам в адрес истца было направлено требование о корректировке стоимости продукции, отраженной в первичных отгрузочных документах, на стоимость переданного материала (заготовок).

От корректировки стоимости продукции истец отказался, что отражено в претензии от 11.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.2.12. договора приемка Товара по качеству производится покупателем в течении 20 рабочих дней с даты поставки.

Рекламационный акт № 011/22 датируется 01.10.2022, то есть он составлен после поставки истцом всего объема продукции покупателем, что подтверждает сам истец.

Ответчик указывает на то, что в рекламационном акте допущена опечатка в графе «дата поступления (дата подписания приемочного акта)», а именно, вместо «29.09.22» указано «29.08.22». Это подтверждается и содержанием самого акта, где поименована вся продукция, поставленная истцом в адрес ответчика в августе-сентябре 2022 года, в количестве 116 штук.

Приемка продукции произведена и акт составлен после получения от истца всего объема продукции по спецификации в установленный п. 2.12 договора срок.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков полученной от истца продукции в размере 28 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 37 281 руб. 65 коп. за период с 02.08.2022 по 29.09.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение поставки продукции по спецификации № 018 от 29.06.2022 истцом представлены товарные накладные № 124 от 26.08.2022, № 137 от 09.09.2022, № 140 от 16.09.2022, № 148 от 28.09.2022, из которых следует, что поставка произведена с нарушением срока, предусмотренного спецификацией.

За нарушение сроков поставки продукции пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков поставки продукции по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 4.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 37 281 руб. 65 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 392 438 руб. 40 коп. долга, 37 281 руб. 65 коп. пени, 9 084 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 375 097 руб. 00 коп. долга, 31 548 руб. 01 коп. пени, 11 133 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение "Уральский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 026 руб. 04 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Н. Торжкова