Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А79-12512/2016

Дело № А79-12512/2016
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-12512/2016, принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО4 к ФИО2

о признании недействительной сделок от 22.09.2014, от 20.09.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике», Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением к ФИО2 признании недействительными следующих сделок:

- договор дарения от 22.09.2014 имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: улица Колхозная, дом 51, город Шумерля, Чувашская Республика;

- договор дарения от 20.09.2014 имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание магазина и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: улица Пушкина, дом 27, город Шумерля, Чувашская Республика;

- договор дарения от 22.09.2014 имущества: 1/2 доли в праве общей долевой на объект незавершенного строительства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: улица Дзержинского, дом 50, город Шумерля, Чувашская Республика.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.03.2019 заявление удовлетворил; признал недействительным договор от 22.09.2014, заключенный ФИО4 и ФИО2, применив последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 855 000 руб.; признал недействительным договор дарения от 20.09.2014, применив последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 подаренное имущество; признал недействительным договор дарения от 22.09.2014, применив последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 166 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике», Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособностями, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 24.05.2015 № 07-11899, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике за четвертый квартал 2014 года. ФИО2 считает, что согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2018 по делу № А79-12512/2016, обязанность по оплате задолженности, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, возникла с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть с 29.12.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения от 20.09.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 256,68 кв.м., кадастровый номер 21:05:010116:189, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номере 21:05:010116:7, находящийся по адресу: улица Пушкина, дом 27, город Шумерля.

Эти же стороны 22.09.2014 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО2 (одаряемая) принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 178,2 кв.м, назначение – нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 21:05:010253:218, и 1/2 доля в праве обще долевой собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м, кадастровый номер 21:05:010253:69, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: улица Колхозная, дом 51, город Шумерля.

Кроме того, заключен договор дарения от 22.09.2014, по условиям которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО2, (одаряемая) принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: улица Дзержинского, дом 50, город Шумерля.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении гражданина ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок должник полностью лишился имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 20.09.2014, 22.09.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.02.2017), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемым договорам ФИО4 передал принадлежавшие ему объекты недвижимости и земельные участки своей супруге ФИО2, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга).

Заключение оспариваемых договоров дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

На момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой России, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО2, являющаяся супругой должника была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, обязанность по оплате задолженности, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, возникла с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, основан на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций, совершенных в течение налогового периода.

Таким образом, для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидного имущества, при осведомленности другой стороны о наличие долга на момент совершения сделок, и признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку оспариваемые договоры дарения совершены между заинтересованными лицами в целях недопущения обращения взыскания на него для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности сделок суд учел, что два объекта недвижимости из трех выбыли у одариваемого в пользу третьих лиц, в связи с чем установил необходимость взыскания рыночной стоимости этого имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-12512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис