Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-101276/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101276/2017-104-717
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 366 590 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.10.2016г. №365

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительное Объединение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» о взыскании задолженности в размере 1 187 981 руб. 80 коп., пеней в размере 202 651 руб. 20 коп. по договору поставки от 10.12.204 № 465. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 187 981 руб. 80 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.204 №465, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик, поставленный истцом товар оплатил с просрочкой, в результате чего истец обратился за принудительным взысканием пеней.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск (л.д. 63 - 64), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 10.12.204 № 465, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетонные и растворные смеси (далее - товар) в объеме в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 187 981 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (л.д. 15-26). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.6.1 договора оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 5 банковских дней при предоставлении поставщиком по факсимильной связи или электронной почте счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На основании условий договора поставки, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по товарным накладным, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что после подачи искового заявления ответчик в полном объеме произвел оплату долга в размере 1 187 981 руб. 80 коп. Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать пени.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае возникновения у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты его возникновения.

Согласно расчету истца, сумма начисленных пени составила 202 651 руб. 20 коп. за период с 21.01.2017 по 26.07.2017. Расчет пеней был скорректирован истцом с учетом доводов контррасчета ответчика (л.д. 66-67).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по своевременной оплате поставленного товара, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 202 651 руб. 20 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Факт направления претензионного письма от 02.05.2017 №0502-8 ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 03.05.2017 и описью вложения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 70, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от части исковых требований в размере основного долга в сумме 1 187 981 руб. 80 коп.

Производство по делу №А40-101276/2017-104-717 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 202 651 (Двести две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 667 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 239 (Двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина