Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А81-5465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5465/2024
г. Салехард
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН: 7328106836, ОГРН: 1207300011093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 03.05.2024  № 089/10/104-280/2024,      при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился;

ФИО1 - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее - заявитель, ООО «УЗМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.05.2024  № 089/10/104-280/2024.

    Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО1.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым антимонопольный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель Заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

    Представитель третьего  лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в предварительном судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, просила решение антимонопольного органа оставить в силе.

  Определением от 13 июня 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-4926/2024 по иску ООО «УЗМС» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № А81-4926/2024, в удовлетворении иска отказано.   Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Так судом было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-825/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

  В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

10 августа 2023 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт от №0190300002123000324-03 на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» (далее - Контракт), номер реестровой записи -3890102797223000022.

Срок окончания работ по Контракту - «22» ноября 2023 года.

Однако на дату («11» апреля 2024 года), в нарушение условий Контракта, Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно осуществить поставку мобильного (инвентарного) здания и надлежащим образом оказать Услуги по монтажу здания, согласно фото осмотра земельного участка, предназначенного для размещения мобильного (инвентарного) здания.

В адрес Поставщика неоднократно были направлены письма и претензии о нарушении сроков исполнения Контракта: №1129 от 07.11.2023г., №1141 от 09.11.2023г., №1266 от 15.12.2023г., №23 от 16.01.2024г., №120 от 08.02.2024г„ №246 от 13.03.2024г.

Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе в соответствии с частью 13. статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Решением МКУ «УКС» от 11.04.2024 г. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Информация об указанном решении размещена в ЕИС 11.04.2024 г.

22.04.2024 г. в ответ на решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «УЗМС» направило письмо, в котором просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2024 г.

Ответным письмом №500 от 24.04.2024 г. МКУ «УКС» отказал в отмене решения об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением № 089/10/104/280/2024 от 24.04.2024 г. Ямало-Ненецкое УФАС России известило ООО «УЗМС» о заседании комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Комиссия) на 03.05.2024 в 10 ч. 00 мин., по рассмотрению обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывает заявитель, 26.04.2024 г. ООО «УЗМС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с иском к МКУ «УКС» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2024 г. (дело №А81-4926/2024)

02.05.2024 г. ООО «УЗМС» направило в Ямало-Ненецкое УФАС России ходатайство, которым просило приостановить рассмотрение дела №089/10/104-280/2024 в отношении ООО «УЗМС» по факту одностороннего отказа МКУ «УКС» от исполнения контракта №0190300002123000324-03 от 10.08.2023 г., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО по делу №А81-4926/2024.

Решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России № 089/10/104-280/2024 от 03.05.2024 г., информация об ООО «УЗМС» и генеральном директоре ФИО1 по обращению МКУ «УКС» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0190300002123000324-03 от 10.08.2023 на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания «Мини-спортивнвый комплекс, г. Салехард», цена контракта 84 288 056,20 рублей, (извещение № 0190300002123000324), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «УЗМС» считая, решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России № 089/10/104-280/2024 от 03.05.2024 г. незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, ООО «УЗМС» не пропущен.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось выше, между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания: «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» от 10.08.2023 № 0190300002123000324-03 (далее – контракт, здание, товар), согласно которому поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку здания и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контакта).

Цена контракта определена протоколом согласования цены контракта и составляет 84 288 056,20 руб. Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по контракту в следующие сроки: начало (поставка товара и оказания услуг) – с даты подписания контракта, окончание – 22.11.2023. Поставщик вправе досрочно поставить товар и оказать услуги, при этом поставщик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта место поставки товара и оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, восточная часть города.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также в случаях:

- если поставщик не приступит к выполнению работ в течение 1 месяца со дня заключения контракта, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение поставщиком условий контракта, ведущих к снижению качества товара и услуг, предусмотренных контрактом;

- если поставщик выполняет контракт настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным;

- снятия лимитов капитальных вложений, выделяемых для финансирования (в соответствии с п. 4.1 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (пункт 10.9 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.10 контракта).

Как указывает заявитель, 15.12.2023 ответчиком было направлено письмо № 1266, согласно которому для возможности урегулирования в досудебном порядке неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств, учреждение готово принять оказанные услуги по поставке и монтажу здания полностью готового к эксплуатации в соответствии с требованиями контракта и технического задания, только в соответствии с п.11.8 контракта, при нарушении поставщиком сроков выполнения работ, период действия независимой гарантии должен быть продлён. Учреждению было предложено предоставить новую независимую гарантию или залоговую сумму исполнения обязательств по контракту на сумму выплаченного заказчиком аванса со сроком независимой гарантии (или залоговой суммы) до 01.07.2024 включительно.

Письмом от 18.12.2023 № 49/12-23 общество гарантировало выполнение принятых обязательств в рамках исполнения контракта в срок не позднее 15.06.2024, а также представление банковской гарантии на указанный период.

Письмом от 10.01.2024 № 36/01-24 общество направило заказчику независимую банковскую гарантию АКБ «Ак барс» (ПАО) от 10.01.2024 №БГ-1440652/2024 на обеспечение исполнения контракта в сумме 33 668 451,00 руб., со сроком действия до 01.07.2024.

Письмом от 09.04.2024 № 6044 АКБ «Ак барс» (ПАО) информировало общество, что в связи с поступившим требованием учреждения от 27.03.2024 №327 в рамках независимой гарантии от 10.01.2024 № БГ-1440652/2024, обществу необходимо уплатить 31 723 214,75 руб.

Решением МКУ «Управление капитального строительства» от 11.04.2024 контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

22.04.2024 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил письмо, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2024.

Ответным письмом от 24.04.2024 № 500 ответчик отказал в отмене решения об одностороннем расторжении контракта, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках дела № А81-4926/2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение заказчика, который принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спорной правовой ситуации, сложившейся между заказчиком и обществом, дана оценка в рамках рассмотрения дела № А81-4926/2024. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта судом признано правомерным. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела № А81-4926/2024 судом установлено следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются ГК РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку мобильного (инвентарного) здания и оказать услуги по монтажу товара «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к претензии).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Срок начала оказания услуги — дата подписания контракта, окончание — 22.11.2023.

Заказчик выполнил свои обязательства и выплатил аванс в размере 30% от цены контракта.

В адрес поставщика неоднократно были направлены письма и претензии о нарушении сроков исполнения контракта: от 07.11.2023 № 1129, от 09.11.2023 № 1141, от 15.12.2023 №1266, от 16.01.2024 № 23, от 08.02.2024 № 120, от 13.03.2024 № 246. Как следует из переписки сторон, работы на объекте не проводились, звонки заказчика, по его утверждению, оставались без ответа.

Также Заказчик в адрес Поставщика направил досудебную претензию от 13.03.2024 № 246 с требованием исполнить контракт до 20.03.2024.

Однако по состоянию на 03 мая 2024 года (на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 089/10/104/280/2024) принятые поставщиком обязательства не выполнены, что подтверждается письмами, претензиями и уведомлениями от заказчика, и не опровергается обществом.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2024 года заказчик был вынужден обратиться по независимой гарантии от 10.01.2024 года № БГ-1440652/2024 в акционерный коммерческий банк «АК БАРС» для взыскания суммы ранее выплаченного аванса и неустойки.

Действия поставщика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечёт невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключённого контракта в дальнейшем.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, поставщик обязан был оценивать реально имеющую возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые поставщик рассчитывал для своевременного их выполнения).

11.04.2024 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Таким образом, 11.04.2024 является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщиком нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 23.04.2024.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.04.2024.

Нарушение порядка, расторжения контракта, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями контракта, судом не установлено.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в целях изменения сроков исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт прямо отрицается.

Вместе с тем оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе (в редакции, действующей в момент исполнения контракта) не имелось.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений частей 1, 2, 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия о предмете контракта, в том числе видах и объёмах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при её публичном размещении в ЕИС. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят подрядчика, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключённого по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном же случае сроки поставки товара и его монтаж имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исполнение контракта на условиях истца (значительное увеличение срока поставки мобильного здания) ведёт к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределённого круга лиц предмет контракта сформулирован, как поставка до 22.11.2023 полностью готового к эксплуатации здания.

Изучив представленные в материалы дела № А81-4926/2024 доказательства, суд пришёл к выводу, что невозможность исполнить контракт связана с действиями самого подрядчика.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу (подрядчику) непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределённости для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Подобные действия подрядчика вызывали сомнения в возможности выполнения поставки мобильного здания и его монтаж, в связи с тем, что подрядчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений заказчика не предпринимал необходимых мер и, более того, игнорировал их, при этом подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд счел правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ввиду чего отказал Учреждению в исковых требованиях.

Факт принятия заказчиком законного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен в рамках дела №А81-4926/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исследованы и отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу №А81-4926/2024, следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет противоречивость судебных актов по делу №А81-4926/2024 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом законным, следовательно, принятый на основании решения заказчика антимонопольным органом ненормативный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений в отношении ООО «УЗМС» и генерального директора ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения от 03.05.2024  № 089/10/104-280/2024, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку от 12.05.2024.

Государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов для юридических х лиц составляла на момент обращения в суд 3 000 руб. (до 09.09.2024).

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную по чеку от 12.05.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова