Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А57-29673/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29673/2024
г. Саратов
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года по делу  № А57-29673/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой64»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мордовский экологический оператор», ООО «Дельта-Строй», ФИО2,

о взыскании пени, процентов,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой64» с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 в размере 3 333 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 990 руб.

Определением суда от 20.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой64» о взыскании пени за не поставку оборудования в размере 1 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 956 557,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 027 руб.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мордовский экологический оператор».

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Строй».

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта-Строй».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой64» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по встречному исковому требованию.

Заявитель указывает, что взыскание пени как меры ответственности за просрочку поставки товара, который не был оплачен в полном объеме, является незаконной, так как покупатель не исполнил свои встречные обязательства до настоящего времени.

Также, не возможно согласиться с расчётом пени, та как на момент подачи искового заявления сумма внесенной Покупателем оплаты составляла 8 477 000 руб., на день рассмотрения исковых требований сумма внесенной Покупателем оплаты составляла 11 477 000 руб.

При этом, при вынесении решения суд не учитывает условия договора о подсудности, о необходимости соблюдения претензионного порядка, о дословном толковании условий договора, а именно п. 2.2, которым установлен срок на изготовление продукции, а не на поставку ее покупателю, но при произведении расчёта пени суд учитывает не фактическую стоимость поставленной продукции, имеющуюся в материалах дела, а стоимость, указанную в договоре поставки, которая даже не в полном объеме оплачена покупателем.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СтройКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, касающаяся встречных исковых требований, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГАЗСТРОЙ64» (поставщик) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 137/2023 от 24 ноября 2023 года, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить Транспортабельную котельную установку модульную ТКУМ-1800 кВт в комплекте с дымовыми трубами (далее-продукция), в порядке, установленном настоящим договором.

Комплектация, номенклатура, объем, технические характеристики, стоимость продукции, условия оплаты и сроки поставки продукции определяются договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставленная Продукция по качеству, комплектности и безопасности должна полностью соответствовать своему назначению (п. 1.2. договора).

Общая стоимость доставляемой продукции согласно условий договора составляет 12 110 000 (двенадцать миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно условий договора, п. 4.2. «Условия оплаты продукции:

- первый платеж 70% от стоимости продукции, включая НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора,

- окончательный расчёт 30% от стоимости продукции, включая НДС 20%, осуществляется после уведомления Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке продукции».

31.01.2024 ответчик произвел первый платеж в размере 8 477 000 (Восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (70% от стоимости продукции).

17.05.2024 и 22.05.2024 согласно подписанным приемо-передаточным документам, истец доставил на объект ответчика полный комплект изготовленной продукции общей стоимостью 11 810 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, а ответчик принял поставленную продукцию. Данный момент наступает после уведомления ответчика истцом о готовности к отгрузке продукции.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной продукции образовалась задолженность в размере 3 333 000 (Три миллиона триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Таким образом, ООО «ГАЗСТРОЙ64» выполнило свои обязательства по договору поставки продукции № 137/2023 от 24.11.2023.

Между сторонами велась переписка по электронной почте истца svt.kin@va.ru и ответчика saa@dsgrf.ru, в том числе, таким образом заключался договор, согласовывалась отгрузка продукции и велись переговоры по оплате за поставленную продукцию.

Претензия исх. № 30 от «01» августа 2024 года с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, была направленна истцом на почтовый адрес ответчика (№ почтового идентификатора 41005698105751) «07» августа 2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СтройКомплект» предъявлен встречный иск о взыскании пени за не поставку оборудования в размере 1 211 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 956 557,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 90 027 руб.

Вместе с тем, по мнению покупателя, поставщиком обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнена.

Приемо-передаточные акты от 17.05.2024 и 22.05.2024 со стороны истца не подписывались. Груз передан прорабу ФИО2.

Вместе с тем, в штате ООО «СтройКомплект» прораб ФИО2 не состоит, доверенность на предоставление полномочий осуществлять приемку продукции от имени ООО «СтройКомплект» ФИО2 не оформлялась и не выдавалась.

Согласно п. 3.2. договора поставки приемка продукции Покупателем осуществляется на соответствие фактически поступившей продукции: по количеству/комплектности - товаросопроводительным документам и условиям договора/спецификации; по качеству - на соответствие требованиям, указанным в декларации/сертификате соответствия Таможенного союза и паспорте продукции.

Техническая документация, декларация, паспорт продукции в адрес истца не поступали.

В связи с чем не понятно, каким образом осуществлялась поставка и передача котельной установки, неуполномоченному лицу, проверялась ли комплектность, количество и качество поставляемой в рамках договора поставки продукции на соответствие требованиям и условиям договора поставки.

Кроме того, пунктом 3.4.2. предусмотрено условие о том, что приемка продукции осуществляется при непосредственном участии представителя Поставщика.

Каких-либо уведомлений о том, что представитель ответчика будет участвовать в приемке продукции в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, ответчиком по встречному иску надлежащим образом обязанность по поставке продукции в рамках договора поставки не исполнена.

На основании пункта 2.2. договора поставки срок изготовления продукции по данному договору составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 4.2. договора. Продукция доставляется Поставщиком (обеспечивается доставка по адресу Заказчика).

Заказчик осуществил выплату аванса в размере 70% - 8 477 000,00 руб. платежным поручением № 46 от 31.01.2024. Таким образом, срок поставки котельной - 31.03.2024.

Обязательства по поставке надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. Котельная не передана истцу, техническая документация, в том числе паспорт, не передан.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Размер пени за неисполнение обязанностей по поставке продукции составляют 1 211 000,00 руб.

В связи с тем, что котельная не передана в адрес истца, ответчик неправомерно осуществляет пользование полученным авансом в период с 01.04.2024 до настоящего времени и истец считает обоснованным применение ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции в условиях настоящего спора.

Установив факт просрочки в оплате истцом товара, а также не своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рамках договора поставки № 137/2023 от 24 ноября 2023 года ООО «ГАЗСТРОЙ64» поставило ООО «СтройКомплект» транспортабельную котельную установку модульную ТКУМ-1800 кВт в комплекте с дымовыми трубами (далее-продукция).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору. Доказательств полной оплаты по договору материалы дела не содержат.

Данные обстоятельств не оспариваются сторонами и не являются предметом оспаривания.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку в поставке продукции судебная коллегия признает ее обоснованно заявленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

На основании пункта 2.2. договора поставки срок изготовления продукции по данному договору составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 4.2. договора. Продукция доставляется Поставщиком (обеспечивается доставка по адресу Заказчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок изготовления продукции по данному договору 60 календарных дней фактически является сроком поставки товара покупателю.

Заказчик осуществил выплату аванса в размере 70% - 8 477 000,00 руб. платежным поручением № 46 от 31.01.2024. Таким образом, срок поставки котельной - 31.03.2024, фактически товар поставлен 17.05.2024.

Суд первой инстанции, производя расчет пени, указал, что согласно подписанным приемо-передаточным документам, полный комплект изготовленной продукции составил 11 810 000 руб. с учетом НДС 20%.

Апеллянт указывает, что исходя из фактической стоимости поставленной продукции и с учетом даты поставки 17.05.2024 размер пени за период с 01.04.2024 по 17.05.2024 составляет 555 070 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков поставки начислена неустойка за период с 01.04.2024 по 22.11.2024 в размере 2 857 960 руб., с учетом ограничения по договору - 10%, заявлено 1 211 000 руб.

Ответчик факт нарушения установленных сроков по договору поставки не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Однако с данным выводом суда апеллянт не согласен и указывает, что взыскание пени как меры ответственности за просрочку поставки товара, который не был оплачен в полном объеме, является незаконной, так как покупатель не исполнил свои встречные обязательства до настоящего времени.

Расчет является неверным, так как на момент подачи искового заявления сумма внесенной покупателем оплаты составляла 8 477 000 руб., на день рассмотрения исковых требований сумма внесенной покупателем оплаты составляла 11 477 000 руб.

При этом, п. 2.2 установлен срок на изготовление продукции, а не на поставку ее покупателю, но при произведении расчёта пени суд учитывает не фактическую стоимость поставленной продукции, имеющуюся в материалах дела, а стоимость, указанную в договоре поставки, которая не в полном объеме оплачена покупателем.

Отклоняя данные доводы заявителя как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 пени рассчитываются от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Согласно представленным в материалы дела приемо-передаточным документам, полный комплект изготовленной продукции составил 11 810 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок начисления истцом неустойки является верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о том, что «срок изготовления товара» и «срок поставки товара» не идентичны, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

На основании пункта 2.2. договора поставки срок изготовления продукции по данному договору составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 4.2. договора. Продукция доставляется Поставщиком (обеспечивается доставка по адресу Заказчика).

В настоящем случае из содержания пункта 5.2 Договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных п. 2.2 Договора поставщик уплачивает пени.

Таким образом, из буквального содержания пункта 5.2 (который говорит о сроках поставки), следует, что в пункте 2.2 Договора определены в том числе и сроки поставки. Согласно пункту 2.2 поставщик гарантирует изготовить заказ в течение 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 4.2. договора. Таким образом, учитывая содержание пунктов 5.2 и 2.2 Договора в совокупности, исходя из правил их толкования, суд пришел к обоснованному выводу, что сроки изготовления и сроки поставки товара идентичны.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего имеются основания для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи. Договор поставки также не содержит таких положений.

Следовательно, требование ООО «СтройКомплект» о взыскании с ООО «Газстрой64» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 557,64 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года по делу № А57-29673/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                           О.И. Антонова


                                                                                                                      С.А. Жаткина