Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1368/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1368/2015
г. Магадан
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 26.06.2015 о классификации товара № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 12.09.2016 №5д-5384; ФИО3, представитель, доверенность от 17.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/65д; Т.Н. Чекерлан, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/74д; ФИО5 старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/61д.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Магаданской таможни от 26.06.2015 о классификации товара № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3.

Указанными решениями о классификации товара, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», признано не соответствующим требованиям законодательства ТС и таможенного законодательства РФ и отменено решение т/п Морской порт Магадана о подтверждении классификационного кода товара № 1 и № 2 в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС, а также приняты Решения о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 52, 53, 57, 150, 179 ТК ТС, Постановление Правительства РФ № 372 от 30.04.2009 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», статьи 197-200 АПК РФ и указал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы заявителя, противоречат действующему законодательству ТС и таможенному законодательству РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Заявитель считает, что классифицируя товар в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, Магаданская таможня исходила из того, что согласно полученным в рамках таможенной проверки документам ввозимый товар является автопогрузчиком, оснащенным погрузочно-разгрузочным оборудованием, а не портальным погрузчиком и в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС и п. 131 распоряжения ФТС РФ от 01.03.2012 № 34-р, должен декларироваться в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

Однако, по мнению заявителя, данный вывод таможенного органа неправомерен, поскольку декларируемый товар аналогов в РФ не имеет, а поэтому ГОСТы РФ для термина «погрузчик» к нему не применимы, согласно заключения таможенного эксперта от 16.06.2015 - ричстакер является машиной со специальной подъемной стрелой.

Поскольку ввозимый товар ни в одной товарной позиции ТН ВЭД отдельно не поименован, он должен в соответствии с правилом 3 А классифицироваться в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС классифицируются, в том числе, механизмы самоходные на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением для захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тн.

Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается и предварительными решениями ФТС РФ по аналогичному товару, опубликованными на официальном сайте ФТС России.

При сравнении описания товара в предварительном решении ФТС и описании ввезенного обществом товара по ДТ № 10706020/010813/0002550 усматривается полная идентичность товара, по классифицирующим признакам, необходимым для классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, заявитель считает, что подтверждением правильности классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 служит и Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», согласно которому к коду ТН ВЭД ТС 8426 41 000 3 относятся «погрузчики самоходные на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т.», т.е. имеются полные схожие идентификационные, технические и иные признаки с ввезенным обществом товаром.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и указали на дополнительно представленные в материалы дела переводы Шведского стандарта SS-ISO 5053-1:2016 и Шведского стандарта ISO 5053-1:2015, переписку между Министерством транспорта и ФТС, а также перевод поправок к Сборнику Классификационных Мнений 37-ая сессия ВТО (март 2006 года).

Ответчик, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 07-42/5685 от 24.08.2015, из которого следует, что в тексте товарной позиции 8426 «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном» термин «погрузчики» использован исключительно в отношении портальных погрузчиков, особенности конструкции и выполняемых функций которых отражены в пояснениях к данной товарной позиции.

Следовательно, погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в соответствующей им товарной позиции 8427 «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

Данный факт подтверждается анализом всех подсубпозиций товарных позиций 8426 и 8427. Так, в товарной позиции 8426 имеется единственная подсубпозиция, относящаяся к погрузчикам - «портальные погрузчики». В свою очередь товарная позиция 8427 содержит подсубпозиции, позволяющие отнести в нее все иные погрузчики («погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя», «погрузчики самоходные прочие», «погрузчики прочие»).

В обоснование возражений на заявленные требования Магаданская таможня сослалась на результаты таможенной экспертизы, проведенной в рамках таможенной проверки, согласно которым спорный товар идентифицирован как погрузчик для работы с контейнерами, при этом, данный погрузчик не соответствует особенностям конструкции портального погрузчика и, следовательно, таковым не является.

Вместе с тем, согласно пояснениям, в товарную позицию 8427 включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном.

Кроме того, Магаданская таможня указала, что в соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в п. 131 Распоряжении ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (зарегистрированного в Минюсте России 28.04.2012 № 24001 и действующего на момент подачи рассматриваемой ДТ) самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1 - 3 (приложение № 5 к Сборнику решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.

Аналогичная позиция изложена и в п. 132 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», зарегистрированного в Минюсте России 07.11.2014 № 34606 и действующего в настоящее время.

При этом, Магаданская таможня считает, что поскольку рассматриваемый товар возможно однозначно классифицировать в товарной позиции 8427 ТН ВЭД на основании ОПИ 1, необходимость применения ОПИ 2-5 отсутствует. Следовательно, ссылка заявителя на ОПИ 3А необоснованна.

Также ответчик считает несостоятельной ссылку заявителя на предварительное решение ФТС России, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 53 ТК ТС и п. 50.5 Административного регламента ФТС и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760, предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

В ходе таможенного декларирования спорных товаров, какое-либо предварительное решение, принятое таможенными органами Российской Федерации, обществом представлено не было, а цитируемое заявителем предварительное решение не содержит конкретных сведений о марке, модели, артикуле и модификации классифицируемого товара, т.е. предварительное решение, на которое ссылается заявитель, не относится к спорным товарам.

Также Магаданская таможня считает неприменимыми к настоящему спору положения постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», на которое ссылается заявитель.

В ходе декларирования спорных товаров был исчислен и уплачен НДС по ставке 18 % (гр. 47 ДТ № 10706020/010813/0002550, код вида платежа 5010), в то время как оборудование, перечисленное в Перечне, утвержденном указанным постановлением, не подлежит обложению НДС.

В части классификационного кода товара, указанного в экспортной декларации, ответчик указал, что данная экспортная декларация не была представлена заявителем ни в ходе таможенного декларирования спорных товаров, ни в ходе проведения выездной таможенной проверки, поэтому указанные в ней сведения не могли быть учтены таможенным органом при вынесении оспариваемых решений.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС, коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Дополнительно Магаданская таможня указала на сложившуюся судебную практику, свидетельствующую о правильности классификации спорных товаров таможенным органом.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменном мнении № 06-42/7090 от 03.11.2017 с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А37-1240/2015, устно пояснили заявленные доводы в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 6011 от 23.09.1997, с внесением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002г., свидетельство № 49 00060222, ОГРН <***>, ИНН <***>.

01.08.2013 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни таможенным представителем ООО «Вилкон», действующим от имени и по поручению ООО «ИСТ-Колыма», подана декларация № 10706020/010813/0002550 на товар № 1 и № 2 - «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху с заявлением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8426 41 000 3.

Магаданской таможней в отношении ООО «ИСТ-Колыма» на основании ст. 132 ТК ТС проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам правильности классификации по ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных по ДТ № 10706020/010813/0002550, в ходе которой установлено, что классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, заявленный ООО «ИСТ-Колыма» в ДТ № 10706020/010813/0002550, определен неверно.

В порядке ведомственного контроля (ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), решение т/п Морской порт Магадан о подтверждении заявленного обществом в ДТ № 10706020/010813/0002550 классификационного кода (8426 41000 3) пересмотрено, признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено.

По результатам проведенной Магаданской таможней внеплановой выездной таможенной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС составлен акт выездной таможенной проверки № 10706000/400/260615/А0011 от 26.06.2015 и вынесены Решения о классификации товара от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3, в соответствии с которыми спорный товар классифицирован Магаданской таможней на основании п. 3 ст. 52 ТК ТС в товарной позиции ТН ВЭД ТС 8427 20190 9 «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: прочие».

Не согласившись с результатами таможенной проверки, ООО «Вилкон» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными Решений Магаданской таможни о классификации товара от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика, Магаданской таможни, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1240/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» к Магаданской таможне о признании недействительными и отмене решений № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 от 26.06.2015 о классификации товара и решения от 26.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; о признании незаконным и отмене требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей № 15 от 21.07.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2016 по делу № А37-1240/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5066/2016 от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2016 по делу № А37-1240/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6496/2016 от 02.02.2017 решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А37-1240/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-1240/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-5150 от 29.05.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «ИСТ-Колыма» по делу № A37-1240/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-5150 от 03.08.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Вилкон» по делу № A37-1240/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права и выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А37-1240/2015, суд находит требования заявителя, ООО «Вилкон», неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А37-1240/2015 установлено, что согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

В случае невозможности классификации товара на основании указанного правила, т.е. в том случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учётом примечаний к разделам или группам определить код товара, последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В товарной позиции 8426 классифицируются судовые деррик-краны; краны подъёмные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащённые подъёмным краном: механизмы самоходные прочие: на колёсном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъёмностью не более 45 т.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС, утверждёнными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 8426 ТН ВЭД ТС "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т включаются портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном.

Портальные погрузчики имеют следующие признаки: состоят из шасси типа «широко расставленные ноги» обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты. Это шасси обычно устанавливается на четырех или более колесах с шинами, которые, как правило, являются одновременно как ведущими, так и управляемыми колесами, для того, чтобы обеспечить маневренность в пределах очень малого радиуса поворота.

Благодаря их специальной конструкции они способны устанавливаться над грузом, поднимать его с помощью специальных захватывающих устройств, перевозить груз на короткие расстояния и затем снова опускать его.

Портальные погрузчики используются на заводах, складах, доковых площадках, в аэропортах и прочих объектах для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (таких как фасонные профили, стволы деревьев, лесоматериалы и т.д.) или для укладки контейнеров в штабель (пункт 5 пояснений к ТН ВЭД ТС).

Следовательно, квалифицирующим признаком для отнесения товара в товарную позицию 8426 является наличие специальной конструкции (портала), обеспечивающего устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов.

В товарной позиции 8427 ТН ВЭД классифицируются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащённые подъёмным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъёма 1 м или более.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТН в товарную позицию 8427 ТН ВЭД ТС включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном.

Погрузчики данной товарной позиции включают, например:

(1) Автопогрузчики с вилочным захватом с механическим приводом, которые иногда бывают больших размеров, поднимают груз на подъёмной каретке, которая перемещается по вертикальной стойке. Подъёмный механизм обычно располагается впереди водителя. Он предназначен для поддерживания груза во время движения и подъёма груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.

(2) Прочие штабелирующие устройства, обычно устанавливаемые на тележки, оснащаются платформами или вилками, которые могут подниматься и опускаться вдоль вертикальных опор посредством ручных лебедок или лебедок с приводом от двигателя или реечной системы. Они используются для укладки мешков, ящиков, бочек и т.д.

Как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой самоходное транспортное средство, оснащённое подъёмным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, предназначенное для перемещения и штабелирования контейнеров. Ричстакер имеет возможность перемещения под нагрузкой в пространстве по разным направлениям и на неопределённое расстояние. На телескопической стреле лебёдка отсутствует. Двигатель, кабина частью подъёмного устройства не являются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А37-1240/2015 установлено, что исходя из текстов рассматриваемых товарных позиций, с учётом Пояснений, следует, что в товарной позиции 8426 классифицирована техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Спорный товар не обладает признаками, присущими портальным погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, поскольку в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин «погрузчики» использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Исходя из описания спорных товаров, указанного в ДТ, а также иных документов, характеризующих спорные товары, в рамках дела № А37-1240/2015 суды пришли к выводу, что спорные ричстакеры не могут быть отнесены ни к портальным погрузчикам, ни к тележкам, оснащённым подъёмным краном, а соответствуют товарной позиции, указанной таможенным органом – 8427.

При этом, поскольку в данном случае ОПИ 1 позволяет однозначно отнести спорные товары к конкретной товарной позиции ТН ВЭД, необходимость применения последующих правил, в том числе, ОПИ 3 (а), на которое ссылается заявитель, отсутствует.

По результатам рассмотрения дела № А37-1240/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 132.1 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утверждённого распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», самоходные погрузчики, представляющие собой колёсные или гусеничные машины, оснащённые установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС.

Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.

Каких-либо иных разъяснений по классификации погрузчиков Комиссией таможенного союза не принималось, что также свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа.

Ссылка заявителя на предварительное решение не принята судом, поскольку, данное решение принято в отношении конкретного товара, не известны основания его принятия, перечень документов представленных для его принятия, совпадают ли в полном объёме все технические характеристики.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-1240/2015 установлено, что ссылки и возможная классификация товаров согласно экспортной декларации и иным документам стран Европейского Союза носят информационный характер, не порождая правовых последствий на территории Таможенного союза, т.к. в силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определённых пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Кроме того, Шведский стандарт SS-ISO 5053-1:2016, на который ссылается ООО «Вилкон» утверждён 26.04.2016, опубликован 03.05.2016, т.е. не может быть применён к товарам 2013 года выпуска, от чем указано в Определении Верховного Суда от 03.08.2017 № 303-КГ17-5150 по делу № А37-1240/2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А37-1240/2015 суды пришли к выводу, что при классификации спорных товаров Магаданская таможня правомерно руководствовалась нормами ТН ВЭД и сведениями о товаре.

Поскольку спорные товары правомерно классифицированы Магаданской таможней по коду ТН ВЭД ТС 8427 20 190 9, постольку основания для признания недействительными Решений Магаданской таможни о классификации товара от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, по результатам исследования оспариваемых решений Магаданской таможни о классификации товара с учетом результатов рассмотрения дела № А37-1240/2015 установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемые решения Магаданской таможни несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, и соответственно, недействительными.

Суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые Магаданская таможня ссылается в обоснование своих возражений на заявленные ООО «Вилкон» требования. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Магаданская таможня представила необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение наличия достаточных оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товара, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельства требования ООО «Вилкон» о признании недействительными решений Магаданской таможни о классификации товара не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов таможенного органа, т.к. судом установлено отсутствие достаточных оснований для признания их недействительными.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», о признании недействительными решений Магаданской таможни о классификации товара № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 от 26.06.2015 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова