Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-6569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6569/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСТ-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю РОСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетный счет и получения исполнительного сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022, ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 141/04/07-926 от 10.02.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания дважды был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ДЭСТ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованием:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №131707/21/66007-ИП, №2265036/21/66007-ИП по наложению ареста на расчетный счет ООО «ДЭСТ -Трейд» и получения исполнительного сбора в размере 50000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с расчетного счета ООО «ДЭСТ-Трейд», исполнительные производства № 6835/21/66007-ИП, № 131707/21/66007-ИП, № 2265036/21/66007-ИП - прекратить.

Определением суда от 16.02.2022г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2022г.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

Суд запрашивал у Заинтересованного лица документы, требование суда не исполнено, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.03.2022 заявитель требования поддержал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

В электронном виде от третьего лица поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Суд обязывал Заявителя и третье лицо совместно выйти на спорный объект 20.04.2022 в 14:00, составить акт осмотра, требование суда не исполнено.

В судебном заседании 27.04.2022 суду на обозрение представлены материалы исполнительного производства. Суд ознакомился с документами и возвратил судебному приставу-исполнителю, поскольку документы представлены в оригинале, копии отсутствуют.

В электронном виде от Заявителя поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

Суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства, требование суда не исполнено.

От третьего лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного заседания 13.05.2022 был объявлен перерыв в течение дня до 14:30.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с добровольным исполнением решения суда по делу № А60-64048/2019 от 02.09.2020 просит прекратить исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП от 27.01.2021, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 66007/21/2265036 от 17.03.2021, прекратить исполнительное производство № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021.

В судебном заседании после перерыва, вновь объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с добровольным исполнением решения суда по делу № А60-64048/2019 от 02.09.2020 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 66007/21/2265036 от 17.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановление № 6835/21/66007-ИП от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановление № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель требования поддерживает с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований после второго перерыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов деда, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 032673682 от 21.09.2020, выданный: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-64048/2019 вступило в законную силу 02.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера Обязать ООО Дэст-Трейд освободить участок с кадастровым номером 88:41:0502114:3 ул .ФИО5 напротив домов 139 и 141, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Дэст-Трейд", в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "ДЭСТ-Трейд" не исполнило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66007/21/2265036 от 17.03.2021.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбудил исполнительное производство № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование ООО "ДЭСТ-Трейд" указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64048/2019 было исполнено должником ООО «ДЭСТ -Трейд» своевременно и в полном объеме 17.09.2020.

Третье лицо – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что фактическое местоположение объекта в соответствии с фото-фиксацией, осуществленной в рамках осмотра земельного участка, не соответствуют доводам заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС 032673682 от 21.09.2020, выданный: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-64048/2019 об обязании ООО «Дэст-Трейд» освободить участок с кадастровым номером 88:41:0502114:3 ул .ФИО5 напротив домов 139 и 141.

Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбудил исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП, в удовлетворении требований Заявителя в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Между тем, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 материалы дела не содержат. Как указывает заявитель, о принудительном исполнении пристав сообщил в телефонном разговоре весной 2021г.

Между тем, 17.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление № 66007/21/2265036 о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ должником ООО "Дэст-Трейд" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании данного постановления 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 131707/21/66007-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При этом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 17.03.2021, обязанность по исполнительному листу уже была исполнена Обществом ООО "Дэст-Трейд" в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 569 от 17.09.2020, а также представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не проверены, пристав на объект не выезжал, осмотр фактически совершенных действий не производил.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение должником требований исполнительного документа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также не доказано.

В обоснование возражений надлежащих доказательств не представлено, учреждение (третье лицо-взыскатель) указывает, что остановочный комплекс расположен в непосредственной близости от автодороги ул. ФИО5, в пределах земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (с КН 66:41:0502114:3).

При этом, точки месторасположения спорного объекта не определены, согласно ответа отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства, точное определение координат характерных точек спорного объекта недвижимости возможно методом спутниковых геодезических измерений с использованием соответствующих спутниковых и геодезических средств измерений. В Учреждении отсутствуют необходимые геодезические приборы и средства измерения для проведения геодезических работ, в связи с чем, определение координат характерных точек границ спорного объекта не представляется возможным.

Между тем, Заявитель представил акт выполненных работ и заключение кадастрового инженера, которые не оспорены документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 № 66007/21/2265036 от 17.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 № 66007/21/2265036 от 17.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина