Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-102626/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102626/2020
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7185/2022) ООО «ПАЛЛАДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102626/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»

об обязании передать исполнительную документацию,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу исполнительную документацию, оформленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» (далее - Приказ № 1128) на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде в двух экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе в следующем объеме:

- отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, состоящая из следующих разделов:

а) научный отчет о выполненных работах, на которые выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

б) опись рабочей документации, предназначенной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной на основании согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

в) копия журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73- ФЗ);

- проектная документация в полном объеме;

- рабочая документация, разработанная на основании согласованной проектной документации;

- общий журнал работ, заполненный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет, счет-фактура.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что вся исполнительная документация была передана им в адрес истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен контракт № 059/17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, связанных с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны «Невский пятачок» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента заключения Контракта, окончание производства работ - не позднее 25.04.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Контракту, поскольку в период с 05.04.2018 по 15.04.2018 работы были приостановлены в связи проведением поисковых работ Коломенской городской общественной организацией «Поисковым отрядом «Суворов» на предмет поиска останков воинов Красной армии и взрывоопасных предметов на объекте культурного наследия «Невский пятачок -левобережный плацдарм советских войск, сражавшихся с немецко-фашистскими захватчиками в 1941 -1943 годах» в соответствии с согласованным с Комитетом по культуре Ленинградской области планом проведения поисков работ.

Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Работы были выполнены с задержкой по срокам и не исполнены в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГЛЭСК» от 25.06.2018 шифр № 1155/05/18/2, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по передаче исполнительной документации по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.


Согласно пункту 4.1.23 Контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты расторжения (прекращения) Контракта передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Также, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с приказом Министерства Культуры России от 25.06.2015 № 1840, при участии в обязательном порядке осуществлявших технических и авторский надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия и представителей органа охраны, выдавшего разрешение на проведение работ. Право собственности на результат выполненных работ переходит к Заказчику с момента подписания акта о приемке выполненных работ по настоящему Контракту и после сдачи выполненных работ Подрядчиком в соответствии с Приказом Министерства Культуры России от 25.06.2015 № 1840. Обязанность предоставления необходимой документации в соответствии с данным приказом также закреплена в статье 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах Культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-106439/2018, с Учреждения в пользу ответчика взысканы денежные средства за фактически выполненные объемы работ в размере 7 052 386 руб. 70 коп.

В решении суда по делу №А56-106439/2018 было указано, что согласно экспертному заключению ООО «ГЛЭСК» от 25.06.2018 стоимость работ, выполненных в соответствии с Контрактом качественно составляет 7 050 682 руб. 78 коп., переданная исполнительная документация по объему и качеству не соответствует требованиям Контракта и нормативно-технической документации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-106439/2020, правомерно указал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по передаче исполнительной документации истцу.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров