Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А57-8369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8369/2020
26 мая 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 21.05.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 26.05.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делия», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, п. Бурки

о взыскании суммы основного долга в размере 790600рублей, пени за период с 31.09.2019года по 25.02.2020года за неисполнение обязательства по договору в размере 14151,74рублей, а с 26.02.2020г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый календарный день просрочки

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, п. Бурки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делия», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарато

Третье лицо: «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения», г.Хотьково Сергиево-посадского района Московской области

о расторжении договора поставки сельскохозяйственного оборудования №3/19 от 12 апреля 2019 г. Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект, стоимостью 790600(семьсот девяноста тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС-20%, об обязании ООО «ДЕЛИЯ» забрать Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2020г., ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.06.2020г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Делия» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 790600рублей, пени за период с 31.09.2019года по 25.02.2020года за неисполнение обязательства по договору в размере 14151,74рублей, а с 26.02.2020г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Делия» о расторжении договора поставки сельскохозяйственного оборудования №3/19 от 12 апреля 2019г. гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект, стоимостью 790600(семьсот девяноста тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС-20%, об обязании ООО «ДЕЛИЯ» забрать Гусеницу резиноармированную 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения», г.Хотьково Сергиево-посадского района Московской области.

В ходе судебного разбирательства ИП Глава КФХ ФИО2 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно к требованиям, указанным во встречном иске, просит взыскать с ООО «Делия» расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении встречных исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо отзывы на первоначальный и встречный иски в суд не представило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2019г. между ООО «ДЕЛИЯ» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственного оборудования №3/19.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором запасные части к сельскохозяйственной технике: гусеница резиноармированная 645х125х75 14 СП3668.000СД в количестве 1 комплект.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №3/19 от 12.04.2019г. передача товара покупателю осуществляется документом УПД, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора №3/19 от 12.04.2019г. общая стоимость товара составляет 790600руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3/19 от 12.04.2019г. покупатель обязался оплатить товар в течение 30-ти рабочих дней, со дня получения товара установленного настоящим договором, согласно товарно-транспортным документам, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора №3/19 от 12.04.2019г. товар должен быть передан покупателю не позднее 19 июля 2019г.

В соответствии с пунктами 10.1-10.2 договора №3/19 от 12.04.2019г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Свои исковые требования истец основывает на том, что во исполнение своих обязательств по договору №3/19 от 12.04.2019г. 19.07.2019г. ООО «ДЕЛИЯ» поставило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 резиноармированную гусеницу 645х125х75 в количестве 1 штуки стоимостью 790600руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №42 от 19.07.2019г., подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями сторон.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору №3/19 от 12.04.2019г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору №3/19 от 12.04.2019г. составляет 790600 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора №3/19 от 12.04.2019г. покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.4.1 настоящего договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №3/19 от 12.04.2019г. начислил ответчику неустойку за период с 31.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 14151,74 руб.

26.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №3/19 от 12.04.2019г. и неустойку в размере 14151,74руб.

В связи тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по договору №3/19 от 12.04.2019г. и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №3/19 от 12.04.2019г. в размере 790600руб., неустойки за период с 31.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 14151,74руб. и с 26.02.2020г. по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 19.07.2019г. товар по договору №3/19 от 12.04.2019г. был принят покупателем. Однако в ходе заезда, при плавном маневрировании по территории базы на одной из гусениц образовались трещины. Для осмотра дефектов гусеницы ИП Главой КФХ ФИО2 были приглашены представители ООО «ДЕЛИЯ». 23.07.2019г представителем общества после осмотра гусеницы резиноармированной 645х125х75 14СП3668.000СД не отрицался факт наличия ненадлежащего качества товара. 23.07.2019г. с электронной почты ИП Главы КФХ ФИО2 истцом на электронную почту производителя АО «ЦНИИСМ» была направлена претензия с фотографиями товара. 23 июля 2019 года представителю ООО «ДЕЛИЯ» лично под роспись ИП Главой КФХ ФИО2 была вручена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Кроме того, в указанной претензии ФИО2 указал, что в случае отказа в удовлетворении требований о замене товара, покупатель оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако ООО «ДЕЛИЯ» не устранило выявленные недостатки, не заменило товар. Как указывает ответчик, эксплуатация гусеницы резиноармированной с выявленными недостатками не представляется возможной. По мнению ответчика, указанные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, в связи с чем поставленный товар оплате не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки сельскохозяйственного оборудования №3/19 от 12 апреля 2019г. Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект, стоимостью 790600рублей, в том числе НДС-20%; об обязании ООО «ДЕЛИЯ» забрать Гусеницу резиноармированную 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены: заключение эксперта №39 от 05.08.2020г., скриншот о направлении претензии в адрес ООО «ДЕЛИЯ» 23.07.2019г., претензия от 22.07.2019г., почтовая квитанция от 29.06.2020г., опись почтового вложения, повторная претензия от 29.06.2020г.

Как следует из представленных ответчиком документов, 23.07.2019г. ИП Глава КФХ ФИО2 вручил ООО «ДЕЛИЯ» претензию от 22.07.2019г., в которой было указано, что в ходе пробного заезда, при плавном маневрировании по территории базы на одной из гусениц образовались трещины. В данной претензии ответчик просил устранить недостатки переданного товара Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД.

Довод ООО «ДЕЛИЯ» о том, что ИП Главы КФХ ФИО2 каких-либо претензий по качеству поставленного товара ему не направлял, суд считает несостоятельным, поскольку в претензии от 22.07.2019г. имеется дата получения 23.07.2019г. и печать ООО «ДЕЛИЯ», подлинность которой истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная претензия была получена ООО «ДЕЛИЯ».

Кроме того, 29.06.2019г. ответчиком в адрес ООО «ДЕЛИЯ» была направлена повторная претензия, в которой также сообщалось о дефектах поставленного по договора №3/19 от 12.04.2019г.

Данная претензия от 29.06.2020г. была получена ООО «ДЕЛИЯ» 01.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Однако ООО «ДЕЛИЯ» недостатки товара не устранило, и не произвело замену товара.

Для установления недостатков Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД, а также характера данных недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №39 от 05.08.2020г. на комплекте гусениц, установленных на трактор ЧН-6, с заводским номером 000001, имеются следующие деформации: на левой гусенице имеются деформации в виде двух поперечных трещин прямой формы, расположенных на внутренней поверхности гусеницы на беговых дорожках, также на левой и правой гусеницах имеются несколько небольших поперечных трещин на наружных поверхностях левой и правой гусениц, данные трещин расположены непосредственно рядом с отверстиями, для ведущего колеса в средней части гусениц, также на левой и правой гусеницах по границам отверстий, для ведущего колеса, имеются множественные отслоения резины.

Выявленные деформации имеют ярко выраженный производственный характер, вызванный недостаточным качеством резины и армирующего слоя, в частности появление поперечных трещин на беговых дорожках гусеницы, возможно лишь при окончании срока службы (долговечности) рассматриваемых гусениц.

Выявленные деформации в виде поперечных трещин на беговой дорожке являются неустранимыми, так как замена резины и усиление армирующего слоя равнозначно полному циклу изготовления гусеницы в заводских условиях и сопоставимо по затратам и трудоёмкости и не гарантирует после такого ремонта должной адгезии слоев и металлических составляющих.

Согласно п. 7.1. договора поставки №3/19 от 12.04.2019г. поставщик гарантирует качество и надежность проданного Товара.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Договором поставки №3/19 от 12.04.2019г. не установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Таким образом, в данном случае применению подлежат сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

С учетом, что товар был поставлен ООО «ДЕЛИЯ» в адрес ответчика 19.07.2019г., а претензия о недостатках товара была направлена 23.07.2019г., повторная претензия 29.06.2020г. суд считает, что недостатки выявлены в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 7.2 заключенного договора поставки №3/19 от 12.04.2019г. также предусмотрено право Покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

29.06.2020г. ИП Глава КФХ ФИО6 направил в адрес ООО «ДЕЛИЯ» претензию, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №3/19 от 12.04.2019г. и просил в срок до 10 июля 2020г. забрать гусеницу резиноармированную 645х125х75 14СП366.000СД путем самовывоза.

Данная претензия была получена ООО «ДЕЛИЯ» 01.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», в связи с чем довод ответчика о том, что ответчиком нарушен досудебный порядок по расторжению договора суд считает не состоятельным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что по гражданскому - правовому договору он работает заведующим гаражом у ИП Главы КФХ ФИО2 В июле 2019г. он устанавливал гусеницу резиноармированную на трактор УН-6 и после проведанных испытаний в гусенице обнаружились трещины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия дефектов поставленного по договору №3/19 от 12.04.2019г. товара - гусеницы резиноармированной 645х125х75 14СП3668.000 СД, а также об их характере.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) товара - гусеница резиноармированная 645х125х75 14СП3668.000 СД.

2. В случае наличия недостатков (дефектов), определить, какой они носят характер производственный или эксплуатационный.

3. Если недостатки имеются, определить, являются ли они у4странимыми или неустранимыми.

Согласно заключению эксперта №613-2021 от 24.04.2020г. в ходе исследования экспертом было установлено следующее:

На внутренней нерабочей поверхности каждой гусеницы на каждой секции пресс-формы при изготовлении нанесены объемные обозначения «НАТИ-ЦНИИСМ». Какие-либо иные обозначения и опознавательные знаки позволяющие произвести индивидуальную идентификацию гусениц, определить номер партии, заводской номер и дату выпуска отсутствуют.

Натяжение гусениц несколько меньше указанного в руководстве по эксплуатации. Провисание верхнего участка гусеницы между поддерживающими катками и натяжными колесами составило для правой гусеницы 32 мм, для левой - 42 мм, что больше максимально допустимого значения 25 мм. Причинно следственная связь между недостаточным натяжением гусениц и описанными далее дефектами и повреждениями не усматривается.

Износ опорной поверхности грунтозацопов незначительный, что указывает на непродолжительную эксплуатацию гусениц. Отсутствие в представленных на исследование документах пробега и наработки трактора на момент замены гусениц, невозможность определить указанные параметры в ходе экспертного осмотра не позволяют достоверно установить пробег гусениц после установки на трактор.

На грунтозацепах и, в меньшей степени, протекторе резинового бандажа фиксируются эксплуатационные повреждения в виде незначительных царапин, объемных деформаций, надрезов. Дефекты носят эксплуатационный характер, не влияют на работоспособность и долговечность изделий.

На внутренней боковой поверхности правой гусеницы имеются неудаленные фрагменты облоя длиной до 95 мм и шириной до 22 мм, что не соответствует техническим условиям. Дефект носит производственный характер, не влияет на работоспособность и долговечность изделия.

На наружных боковых и нижней нерабочей части обоих гусениц имеются локальные вздутия высотой 4...7 мм. Одинаковая локализация и характер дефектов с большой степенью вероятности позволяют утверждать, что они связаны с деформацией пресс-форм. Дефекты носят производственный характер, не влияют на работоспособность и долговечность изделия.

На наружных частях обоих гусениц фиксируются локальные деформации в направлении от наружной к внутренней части гусениц величиной до 10... 12 мм. С учетом того, что резиновый бандаж и грунозацепы не подвержены значительной пластической деформации, обнаруженный дефект возможен только в результате деформации крайней части закладного элемента. Повреждения могли образоваться при движении трактора по твердым прочным неровностям покрытия (например, наезд на камень, бордюрный камень и т.п.). Требования к покрытию, ограничения на условия использования трактора в руководстве по эксплуатации не отражены. В соответствии с п. 1.3.5 технических условий 14СГО669.00.000 ТУ «Гусеницы должны обеспечивать движение транспортного средства на гусеничном ходу при любых дорожных условиях и режимах эксплуатации». Какие-либо признаки, свидетельствующие о небрежной эксплуатации агрегата не выявлено, соответственно, дефект носит производственный характер.

Наличие локальных деформаций гусениц не влияет на работоспособность и может лишь незначительно снизить долговечность изделий в результате неравномерной нагрузки на грунтозацепы при движении по твердой поверхности.

В углах центральных отверстий протектора обнаружены вертикальные трещины, переходящие с наружного на внутренний слой резинового бандажа. Локализация дефектов исключает возможность их образования в результате внешнего механического воздействия. Причина образования трещин носит производственный характер.

Ha наружной поверхности протектора гусениц (между грунтозацепами) фиксируются множественные утяжины, горизонтально ориентированные извилистые трещины, расположенные преимущественно у центрального отверстия или вблизи его. Глубина трещин не превышает 3…4 мм, ширина менее 1 мм. Истончение трещин вблизи их окончания исключает возможность их образования в результате внешнего механического воздействия. Причина образования утяжин и трещин носит производственный характер.

На внутренней поверхности резинового бандажа на поверхностях контактирующих с опорными катками обнаружены группы горизонтально ориентированных трещин, находящиеся в проекции края закладных элементов. Места расположения трещин не совпадают с местами разъема пресс-форм. Максимальная длина трещин достигает 90 мм, ширина - до 4 мм, глубина измененная с помощью стальной иглы - до 5 мм. Ширина трещин уменьшается от центра к периферии. Вблизи места окончания наиболее крупных трещин фиксируются группы микротрещин, что указывает на развитие процесса разрушения. Причина образования трещин носит производственный характер.

Также на левой гусенице на поверхностях контактирующих с опорными катками определяется наличие незначительных наплывов, групп продольно ориентированных трещин и микротрещин шириной менее 1 мм, глубиной до 3 мм. Причина образования наплывов и трещин носит производственный характер.

Форма и локализация трещин резинового бандажа гусениц, практически полное отсутствие загрязнений на внутренней поверхности трещин расположенных в углах центральных отверстий протектора, на наружной поверхности протектора гусениц (между грунтозацепами), на внутренней поверхности резинового бандажа на поверхностях контактирующих с опорными катками позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что они образовались после изготовления в ходе непродолжительной эксплуатации трактора.

Наличие групп микротрещин вблизи места окончания наиболее крупных поперечных трещин на наружной и внутренней поверхности бандажа указывает на развитие процесса разрушения.

В ходе эксплуатации трактора под действием знакопеременных нагрузок растяжения и изгиба произошло увеличение горизонтально ориентированных трещин резинового бандажа трещины увеличились, что, в конечном итоге привело к нарушению структурной целостности гусеницы. Соответственно, описанные выше трещины нужно классифицировать как критический производственный дефект.

Апробированные и рекомендованные способы ремонта макро- и микротрещин резиноармированных гусениц путем их заделки с применением клеевых полимерных составов отсутствуют. Соответственно, устранение трещин расположенных в углах центральных отверстий протектора, на наружной поверхности протектора гусениц (между грун-тозацепами), на внутренней поверхности резинового бандажа на поверхностях контактирующих с опорными катками технически невозможно. Недостатки являются неустранимыми.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №613-2021 от 24.04.2020г. является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта не вызывают сомнений и неточностей.

Суд, изучив материалы дела и выводы, содержащиеся в заключении эксперта №613-2021 от 24.04.2020г., приходит к выводу о том, что поставленный ООО «ДЕЛИЯ» по договору №3/19 от 12.04.2019г. товар- Гусеница резиноармированная 645x125x75 14СП3668.000 СД имеет дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми.

Таким образом, истцом в адрес ответчика по договору №3/19 от 12.04.2019г. поставлен некачественный товар, что является существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание, что ИП Глава КФХ ФИО2 в связи с существенным нарушением ООО «ДЕЛИЯ» условий договора, отказался от исполнения договора №3/19 от 12.04.2019г., суд считает встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 о расторжении договора поставки сельскохозяйственного оборудования № 3/19 от 12 апреля 2019г. с 01 сентября 2020года и обязании ООО «ДЕЛИЯ» забрать Гусеницу резиноармированную 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и неустойки следует отказать.

Кроме того, ИП Главой КФХ ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- заключение эксперта №613-2021 от 24.04.2020г.,

- платежное поручение №242 от 07.08.2020г. на сумму 8000 руб.

Таким образом, ИП Главой КФХ ФИО2 доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

ООО «ДЕЛИЯ» возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представило.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные ИП Главой КФХ ФИО2 доказательства, считает требование о взыскании с ООО «ДЕЛИЯ» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» заявлено ходатайство о распределении расходов по судебной экспертизе №613-2021 от 24.04.2020г. в размере 38000 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца и в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛИЯ» судом отказано, стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению истцом по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО "Делия", г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки сельскохозяйственного оборудования № 3/19 от 12 апреля 2019 г. Гусеницы резиноармированной 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект, стоимостью 790 600 (семьсот девяноста тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС-20% с 01 сентября 2020года.

Обязать ООО «ДЕЛИЯ» забрать Гусеницу резиноармированную 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Делия", г.Саратов в пользу ИП Главы КФХ ФИО2, п.Бурки Саратовского района Саратовской области расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8000руб.

Взыскать с ООО "Делия", г.Саратов в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", г.Саратов расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова