Решение от 8 декабря 2025 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

e-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 декабря 2025 года дело № А85-2414/2025


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО1 (адрес местонахождения 286132, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, г. Макеевка, мкр. Центральный, д. 6)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике; Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики; Донецкое учебно-производственное объединение «Электроаппарат» Украинского общества слепых; Донецкая областная организация Украинского товарищества слепых; Макеевское учебно-производственное предприятие Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» УТОС; Енакиевское учебно-производственное предприятие Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» Украинского общества слепых.

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, -


при участии сторон: от ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки ГУ ФССП по ДНР – ФИО1, доверенность от 19.06.2025 №б/н, удостоверение; от ГУ ФССП по ДНР – ФИО2, доверенность от 20.12.2024 №Д-80906/24/27; иные лица, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО1 (адрес местонахождения 286132, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, г. Макеевка, мкр. Центральный, д. 6) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025.

Определением суда о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2025, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике; Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики; Донецкое учебно-производственное объединение «Электроаппарат» Украинского общества слепых; Донецкая областная организация Украинского товарищества слепых; Макеевское учебно-производственное предприятие Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» УТОС; Енакиевское учебно-производственное предприятие Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» Украинского общества слепых.

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в судебное заседание представителей не направили, присутствующие лица в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствии, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Министерство указало на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист отвечает требованиям положения статьи 320 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП предоставил в материалы дела копию материалов исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.

Представитель ГУФССП в судебном заседании возражал, поддержав доводы отделения, указав на отсутствие предмета спора, сославшись на положения статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по делу.

В части ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку отсутствуют безусловные основания предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.09.2025 по делу №А85-1836/2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Макеевскому учебно-производственному предприятию Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» УТОС передавать спорное имущество в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться имуществом, а именно: недвижимым имущество, расположенным по адресу: <...>: административно-производственным корпусом, лит. А-2, общей площадью 1381,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Б-2, общей площадью 1445,1 кв.м.; производственным корпусом, лит В-2, общей площадью 321,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Г-1, общей площадью 523 кв.м.; производственным корпусом, лит Д-1, общей площадью 486,8 кв.м.; складскими помещениями, лит Е-1, общей площадью 109,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Ж-1, общей площадью 303,4 кв.м.; котельной, лит И-1, общей площадью 66,4 кв.м.; трансформаторной будки, лит. К-1, Л-1, общей площадью 39,9 кв.м.; служебным помещением, лит. Н-1, 0-1, П-1, Р-1, Т-1, У-1, Ф-1; земельным участком площадью 0,1149 га, кадастровый номер 1413500000:03:006:0477, расположенный по адресу: <...>.

09.10.2025 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выдан исполнительный лист ФС №050259344.

13.10.2025 Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики исполнительный лист ФС №050259344 направлен в адрес Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики.

Судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025.

Согласно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025 исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Закон № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В судебном заседании судом исследованы материалы исполнительного производства №134026/25/80017-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025 получено Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики 07 ноября 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 28613214401592.

Срок на оспаривание постановления Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики истек 21 ноября 2025 (последний день обращения в суд).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2025 года Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025 (заявление подано в суд нарочно).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом заявлений (ходатайств) о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, как и доказательств, исключающих возможность обращения в суд в пределах установленного срока, заявителем – Министерством в материалы дела не предоставлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определение арбитражного суда от 28.11.2025 в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований Министерством также не исполнило.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства и восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

При этом суд отклоняет довод ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки ГУФССП по Донецкой Народной Республики о том, что исполнительный документ не является исполнительным и не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку исполнительный лист ФС №050259344 по содержанию, структуре отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Министр Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики ФИО3, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства №17-05.3/17220-25 подписано Заместителем Министра Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики ФИО4, направлено в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики без приложения документов подтверждающих полномочия лица на совершение процессуальных действий регламентированных частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом имеющийся в материалах дела №А85-2414/2025 приказ Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики №1052 о распределении функциональных обязанностей и наделении полномочий Заместителя Министра Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики ФИО4 датирован 30 октября 2025 года, то есть после подписания и направления заявления о возбуждении исполнительного производства №17-05.3/17220-25 от 13.10.2025 в адрес Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики.

Кроме того, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.09.2025 по делу №А85-1836/2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Макеевскому учебно-производственному предприятию Донецкого учебно-производственного объединения «Электроаппарат» УТОС передавать спорное имущество в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться имуществом, а именно: недвижимым имущество, расположенным по адресу: <...>: административно-производственным корпусом, лит. А-2, общей площадью 1381,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Б-2, общей площадью 1445,1 кв.м.; производственным корпусом, лит В-2, общей площадью 321,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Г-1, общей площадью 523 кв.м.; производственным корпусом, лит Д-1, общей площадью 486,8 кв.м.; складскими помещениями, лит Е-1, общей площадью 109,9 кв.м.; производственным корпусом, лит Ж-1, общей площадью 303,4 кв.м.; котельной, лит И-1, общей площадью 66,4 кв.м.; трансформаторной будки, лит. К-1, Л-1, общей площадью 39,9 кв.м.; служебным помещением, лит. Н-1, 0-1, П-1, Р-1, Т-1, У-1, Ф-1; земельным участком площадью 0,1149 га, кадастровый номер 1413500000:03:006:0477, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.11.2025 по делу А85-1836/2025 отмены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 30.09.2025 в части: наложения ареста на спорное имущество, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: в отношении административно-производственного корпус, лит. А-2, общей площадью 1381,9 кв.м.; производственного корпуса, лит Б-2, общей площадью 1445,1 кв.м.; производственного корпуса, лит В-2, общей площадью 321,9 кв.м.; производственного корпуса, лит Г-1, общей площадью 523 кв.м.; производственного корпуса, лит Д-1, общей площадью 486,8 кв.м.; складских помещений, лит Е-1, общей площадью 109,9 кв.м.; производственного корпуса, лит Ж-1, общей площадью 303,4 кв.м.; котельной, лит И-1, общей площадью 66,4 кв.м.; трансформаторной будки, лит. К-1, Л-1, общей площадью 39,9 кв.м.; служебного помещения, лит. Н-1, 0-1, П-1, Р-1, Т-1, У-1, Ф-1; земельного участка площадью 0,1149 га, кадастровый номер 1413500000:03:006:0477, расположенный по адресу: <...>.

Согласно материалам дела №А85-1836/2025 сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики уведомило арбитражный суд (уведомление №КУВД-101/2025-3555241 от 10.10.2025), что сведения о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, внесены 10.10.2025 в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска установленного срока не представлены, определение арбитражного суда от 28.11.2025 в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований также не исполнило.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 №308- КГ15-824).

При изложенных обстоятельствах требования Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики не лишено права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований регламентированных частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и приложением документов указанных в статье 30 Закона № 229-ФЗ, в том числе документов подтверждающих полномочия лица на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики об отказе в возбуждении исполнительного производства №ИП134026/25/80017-ИП от 31.10.2025 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья Н.В. Шереметьева