Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-24380/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24380/2017
г. Краснодар
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) – Яшиной В.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие третьего лица – временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24380/2017 установил следующее.

ООО «Строительная индустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 9 314 890 рублей 14 копеек обеспечительного платежа по договору от 27.12.2013 № 40/50/27/158-13, 204 353 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание рецензию, выполненную ООО «Эксперт Консалт», в которой специалистом указывалось на существенные недостатки судебной экспертизы, вызывающие сомнения в достоверности сделанных выводов. Отказ судов в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности доказать отсутствие у ответчика оснований на удержание обеспечительного платежа. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подтверждает наличие задолженности у компании перед обществом в сумме 9 314 890 рублей 14 копеек. Наличие названного акта сверки опровергает подписание соглашения от 20.09.2016. Действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса осуществлены после принятия заявления о признании общества банкротом, что является недопустимым.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 26.09.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда № 40/50/27/158-13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору общество предоставило обеспечение на сумму 9 314 890 рублей 14 копеек.

Как утверждает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 08.11.2016.

5 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 9 314 890 рублей 14 копеек, в связи с окончанием работ.

Данное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп от 05.05.2017 (входящий № 40/33192).

20 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию от 19.06.2017 № 099-17 с требованием о возврате обеспечительного платежа, оставленную компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соглашении о расторжении договора от 27.12.2013 указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 9 314 890 рублей 14 копеек (пункт 4 соглашения).

В пункте 10 договора предусмотрены случаи и размеры неустойки, которая подлежит взысканию с субподрядчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в установленный срок не выполнило обязательства по договору, размер штрафных санкций составил 11 102 002 рублей 17 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороны приняли решение о расторжении договора путем заключения соглашения от 20.09.2016, которым определили, что в связи с неисполнением со стороны общества обязательств по договору, обеспечительный платеж в сумме 9 314 890 рублей 14 копеек остается у компании.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Размер неустойки, предъявленный компанией, как доказательство обоснованного оставления обеспечительного платежа, общество не оспорило, контрасчёт не представило.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А53-24380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова