Решение от 26 января 2022 г. по делу № А58-6472/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6472/2021
26 января 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2021 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 без номера,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 без номера,

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2022 до 16 часов 10 минут 24.01.2022 года, о чем сделано публичное извещение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 06.09.2021 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л.

Управление представило отзыв от 08.10.2021 № 9113, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

В Управление поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Из обращения следует, что общество неправомерно начислило завышенную плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом в Управление поступили обращения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о фальсификации их подписей в протоколе, в листах голосования, в реестре регистрации, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 27.11.2018 № 1.

Управлением по результатам проверки, оформленного актом от 26.07.2021 № 08-01-1352-21-Ж, установлено отсутствие кворума на проведенном собрании, а именно проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников.

26.08.2021 по итогам проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 26.08.2021 № 08-01-1081-21-Л в отношении заявителя, вынесено предписание от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л.

В целях устранения нарушения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, а также части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемым предписанием от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л заявителю надлежит произвести снятие начисленного по показаниям общедомового прибора учета размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное в целях содержания общего имущества, собственникам/пользователям помещений, проживающим по адресу: <...>, квартиры №№ 3, 4, 10, 14, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 69, 73, 76, 78, 81, 82, 88, 89, 95, 98, 101, 102, 106, 109, 112, 113, 117, 118, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 134, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 152, 154, 155, 157, 159, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 196, 197, 203, 212, 213, 214, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 231, 233, 236 в срок до 09.09.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что предписание выдано на основании акта проверки от 26.08.2021.

Указанным актом проверки установлено, что согласно протоколу собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.11.2018 было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанном, исходя из нормативов потребления коммунального ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако, при проверке протокола собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.11.2018, оформленного актом Управления от 26.07.2021, установлено отсутствие кворума на собрании, а именно проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников.

Управлением установлено отсутствие кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.11.2018.

Управление утверждает, что на общем собрании собственников проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников.

Между тем, Управлением не раскрыто в актах проверки голосование 24,15 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Управления полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае Управление вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Применительно к данному делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания Управление не могло не учитывать волю собственников жилых помещений, реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Таким образом, оспариваемое предписание не основано на нормах права, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заявителем платежным поручением от 06.09.2021 № 1465 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л.

Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова