Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А80-13/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-13/2017
г. Анадырь
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.12.2016 № 1-03-03/986

Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Певек, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Певек (далее - Истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.12.2016 № 1-03-03/986 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс» (далее – Ответчик, ООО «Мечта Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2015 №0434-15 за период 10.03.2015 по 01.11.2016 в размере 253 451,16 руб. и расторжении договора аренды от 09.03.2015 №0434-15.

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Определения суда от 20.01.2017 и 20.02.2017, направленные в адрес Ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из положения части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2017, местом нахождения ООО «Мечта Плюс» является: 689400, Чукотский автономный округ, <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению Ответчика о рассмотрении спора судом соблюдены путем направления копии судебного акта по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО «Мечта Плюс». Вместе с тем, ООО «Мечта Плюс» не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, определения суда своевременно размещены на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Истца поступило ходатайство от 22.03.2017 № 1-03-03/295 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Управлением финансов экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района и ООО «Мечта Плюс» заключен договор № 0434-51 аренды недвижимого имущества от 09.03.2015 (далее – Договор);

- передача помещения Ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.03.2015;

- задолженность по арендной плате ООО «Мечта Плюс» перед Управлением составляет 253 451,16 руб.;

- оплата арендной платы Ответчиком не произведена, Договор не расторгнут, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик определения суда от 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 01.01.2015 № 01/2015/1 между Администрацией городского поселения Певек и Администрацией Чаунского муниципального района «О передаче Администрацией Городского поселения Певек осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета городского поселения в бюджет муниципального района», распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 15.01.2015 № 26-рг «Об уполномоченных органах, осуществляющих деятельность по реализации Соглашения от 01.01.2015 № 01/2015/1», от имени и в интересах городского поселения Певек, между Управлением финансов экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта плюс» (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.03.2015 № 0434-15 (рег. №399-ар) (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей полезной площадью 203,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Певек, ул. Южная, д. 37.

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу со дня такой регистрации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договор действует в течении пяти лет со дня государственной регистрации, а условия Договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи Объекта по акту приема-передачи.

Арендная плата устанавливается за период с 09.03.2015 по 08.03.2020 в размере 1 013 430 руб. без учета НДС (16 890,50 руб. в месяц без учета НДС) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату в течение первых 10 (десяти) дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора срок аренды объекта установлен с 09.03.2015 по 08.03.2020.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Согласно акту приемки-передачи объекта от 09.03.2015, вышеуказанное помещение передано во временное владение и пользование Арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В соответствии с решением Совета депутатов Чаунского муниципального района от 23.12.2015 № 26-РС «Об утверждении Положения об Управлении финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек» (с изменениями), Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек является правопреемником Управления финансов экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района.

В связи с невнесением Ответчиком в течение длительного времени арендных платежей, 06.05.2016 Управлением в адрес Общества направленно требование о необходимости погашения задолженности в срок до 31.05.2016.

08.08.2016 в адрес Ответчика направленно повторное уведомление о погашении задолженности, с предложением прекратить действие Договора по взаимному соглашению сторон, вернувшееся в адрес Управления с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени ООО «Мечта плюс» не исполнило обязательств по внесению арендных платежей по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи ООО «Мечта плюс» нежилого помещения подтверждается материалами дела и следует из акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д.13 оборот. сторона).

При установлении размера арендной платы суд принимает размер арендной платы, согласованный сторонами в Договоре (л.д. 14).

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендным платежам по Договору, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ООО «Мечта плюс» в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 253 451,16 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

По заявленному требованию о расторжении Договора, суд пришел к выводу о его обоснованности, в силу следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом договором могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, по требованию Арендодателя настоящий Договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

существенно ухудшает состояние Объекта;

более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату;

в других случаях, предусмотренных законодательством.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Не внесение Ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела.

В связи с невнесением Ответчиком в течение длительного времени арендных платежей, 06.05.2016 Управлением в адрес Общества направленно требование о необходимости погашения задолженности в срок до 31.05.2016 (л.д.21).

08.08.2016 в адрес Ответчика направленно повторное уведомление о погашении задолженности, с предложением прекратить действие Договора по взаимному соглашению сторон, вернувшееся в адрес Управления с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 16).

Таким образом, Арендодатель исполнил обязанность по направлению Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 606, 614, 619 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование о расторжении Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены требование имущественного характера на сумму 253 451,16 руб. (взыскание задолженности по арендной плате) и требование неимущественного характера (расторжение договора аренды).

На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска 253 451,16 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 8 069 руб.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Требование о расторжении Договора судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Певек удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0434-51 аренды недвижимого имущества от 09.03.2015, заключенный между управлением финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта плюс» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2002, ИНН <***>) задолженность по договору № 0434-51 аренды недвижимого имущества от 09.03.2015 за период 10.03.2015 по 01.11.2016 в размере 253 451,16 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта плюс» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 069 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов