Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-49801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49801/18-137-353
г. Москва
14 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002, 125009, <...>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Фирма Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2007, 127055, <...>)

о взыскании задолженности  по кредитном договорам <***> от 13.04.2011г., №177-1/КЛФ-2011 от 28.07.2011г. в размере 8 798 681, 77 долларов США,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности 77АВ7352976 от 12.04.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком на один год,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» (далее – ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК», истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит» (далее - ООО «Фирма Монолит  о взыскании задолженности  по кредитному договору <***> от 13.04. в размере 8 798 681, 77 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, и ФИО3 (далее – третьи лица).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей  третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» (далее - Банк, Истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» и ФИО2 (далее - Заемщик) 13.04.2011 заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 долларов США сроком по 28.03.2017 (срок продлевался дополнительными соглашениями), а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить соответствующие проценты.

ФИО2 прекратила исполнять обязательства в рамках указанного кредитного договора в ноябре 2016 года.

По состоянию на 12.05.2017 задолженность Комоновой Л1.K. в рамках Кредитного договора составляет 8 798 681,77 долларов США, из которых:

5 890 020,81 долларов США  - задолженность по основному долгу;

1 718 746,14 долларов США  - задолженность по процентам;

628 899,39 долларов США - задолженность по пени за просроченный основной долг;

561 465,99 долларов США - задолженность по пени за просроченные проценты.

В обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО2 по Кредитному договору  между ЗАО «Фирма Монолит» и Банком 13.04.2011 заключен Договор Поручительства № 015-1/П-2011, согласно условиям которого ЗАО «Фирма Монолит» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» солидарно ФИО2 по обязательствам последней, вытекающих из Кредитного Договора.

Банк предъявил требования о погашении задолженности как к Заемщику, так и к Поручителю. В связи с тем, что ни Заемщик, ни Поручитель обязательств по возращения денежных средств не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены Кредитный договор, Договор поручительства, доказательства частичного погашения суммы займа по Кредитному договору, решения Тверского районного суда города Москвы о взыскании с Заемщика денежных средств по Кредитному договору, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на необоснованное включение в текст Кредитного договора комиссии за выдачу кредита в размере 0,1% от суммы лимита, завышенные проценты за пользование кредитными средствами и несоразмерным последствиям нарушения процентным ставкам по начислению пени.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Исковые требования в отношении взыскания комиссия за выдачу кредитных средств в рамках настоящего иска Банком не заявлены.

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору  подтверждается не только представленными в материалы дела документами, но и решением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 № 2-0470/17, оставленным без изменения апелляционной инстанции в части требований по кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств как Поручитель по предъявленному Банком требованию суду не предоставил, так же как и доказательств того, что Договор поручительства признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет исковых требований, в части взыскания как основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисленных пени, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.  Доводы отзыва на исковое заявление о том, что заемщик не может влиять на размер устанавливаемой Банком процентной ставки за нарушение обязательств не может являться основанием для уменьшения ее размера, поскольку Банк, как кредитная организация закладывает в данный размер все риски и заранее предупреждает Заемщика о мерах финансовой ответственности.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований  и удовлетворяет из в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 319, 329, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48,  65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Фирма Монолит» в пользу публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» задолженность по Договору о кредитной линии № <***> от 13.04.2011 года в размере 8 798 681 (восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) доллар США 77 центов, в рублях по курсу доллара установленного Банком России на дату исполнения решения, из них:

5 890 020,81 долларов США  - задолженность по основному долгу;

1 718 746,14 долларов США  - задолженность по процентам;

628 899,39 долларов США - задолженность по пени за просроченный основной долг;

561 465,99 долларов США - задолженность по пени за просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                     Е.А. Скворцова