Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-9571/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2017 года Дело № А50-9571/2017

Резолютивная часть решения принята 07.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 74-07 от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 74-07 от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ч.1 ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность наличия в своих действиях составов вменяемых административных правонарушений, указывает на факт наличия сертификатов соответствия продукции и непроведение экспертизы в рамках административного расследования. Заявитель оспаривает факт представления третьим лицом для проведения самостоятельной экспертизы именно того кабеля, который был приобретен у заявителя. Результаты указанной экспертизы считает ненадлежащим доказательством.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.45 и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Третье лицо ФИО1 в материалы дела направил отзыв на заявление, в котором даны пояснения по существу заявленных требований, поддержана позиция административного органа в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.11.2016 в торговой точке расположенной по адресу <...> ООО «ТД «Мегастрой» Обществом осуществлена реализация гражданину ФИО1 низковольтового оборудования, а именно: Кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 на сумму 86,00 руб. код 168/26778 (товарный чек №90183) подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

По мнению третьего лица приобретенная им у заявителя кабельная продукция является некачественной, в связи с чем направлена им на экспертизу в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова».

Заключением эксперта № 4064 установлено, что Кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 22483-2012 по соотношению цветов жилы, толщине изоляции и толщине оболочки, по сопротивлению токопроводящих жил, по маркировке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица с заявлением о проведении проверки по факту выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения данного заявления должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2017.

При проведении административного расследования административным органом на основании представленных третьи лицом документов установлен факт реализации Обществом низковольтового оборудования, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 16.08.22011 № 768 по показателям безопасности (не обеспечение необходимого уровня изоляционной защиты, необходимого уровня от прямого или косвенного воздействия электрического тока), без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ и 01.03.2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74-07 от 17.03.2017, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто что Общество реализовало третьему лицу Кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 на сумму 86,00 руб. код 168/26778 (товарный чек №90183).

Статья 4 ТР ТС 004/2011 устанавливает, что низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

- необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

- отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

- необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

- необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

- необходимый уровень изоляционной защиты;

- необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

- необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

- отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

- отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

По статье 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

Методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В указанный перечень ГОСТ 31996-2012 (раздел 5) включен.

Согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТа 31996-2012 настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Стандарт устанавливает основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля.

Следовательно, ГОСТ 31996-2012 в рассматриваемом случае подлежит применению.

В таблице 3 пункта 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 установлена номинальная толщина изоляции жил кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2.1.10 изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Расцветка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм.

Согласно пункту 5.2.1.14 номинальное значение толщины оболочки одножильных кабелей и кабелей плоской формы должно быть не менее 1,4 мм.

Судом установлен, материалами дела, в том числе заключением эксперта № 4064 научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российской экономический университет имени Г.В. Плеханова» подтверждено, что представленная третьим лицом ФИО1 на экспертизу кабельная продукция не соответствует требованиям технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Данные обстоятельства расценены административным органом как свидетельство наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы административного органа недоказанными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось заявление в административный орган третьего лица – ФИО1

Из содержания указанного заявления от 16.12.2016 следует, что третьим лицом с целью обеспечения прав потребителей в Пермском крае, обеспечения потребительской безопасности, достижения баланса цены и качества товаров и услуг, а также защиты интересов добросовестных предпринимателей, действующих в сфере потребительского рынка, ФИО1 был проведен мониторинг крупных торговых центров Перми и закуплена кабельная продукция для проведения экспертной оценки.

При этом сведениями из открытого источника (ЕГРЮЛ) также подтверждено, что третье лицо – ФИО1 является руководителем ООО «Электромаркет», которое, в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями.

Кроме того, согласно неопровергнутых указаний Общества, третье лицо ФИО1 является работником АО «Камкабель», а также представляет интересы ООО ТД «Кама» (ИНН5907053500), являющегося поставщиком кабельной продукции Обществу.

Следовательно, ФИО1, являющийся руководителем и представителем организаций, конкурирующих на рынке поставщиков кабельной продукции, осуществляющих поставки кабеля в магазины, в том числе в магазины (отделы) Общества, может иметь заинтересованность в уменьшении количества конкурентов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности принятия представленных заинтересованным третьим лицом ФИО1 результатов экспертиз в качестве безусловных достоверных доказательств совершения правонарушения, выразившегося в несоответствии продукции требованиям технического регламента, именно Обществом, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что на экспертизу передавался именно тот кабель, который был приобретен у заявителя.

Факт совпадения маркировки и длины переданного на экспертизу кабеля, с учетом того, что возглавляемое третьим лицом юридическое лицо, реализует различные виды кабеля и, в том числе, поставляет кабель Обществу, по мнению суда не является безусловным доказательством того, что на экспертизу передан тот кабель, который приобретен у заявителя.

При этом суд учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар закупался не для использования в личных нуждах, а исключительно с целью проведения экспертной оценки в 13 торговых точках, принадлежащих различным юридическим лицам и предпринимателям, на что прямо указано в заявлении третьего лица в административный орган.

В тоже время с учетом содержания указанного заявления суд считает возможным критически отнестись к указаниям административного органа и третьего лица о том, что товар приобретался им для использования в личных нуждах.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п .1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела не следует, что третье лицо – ФИО2 обращался к продавцу по вопросу о качестве приобретенного продукта, при этом ссылки третьего лица и свидетельские показания о том, что при покупке продавцами было указано на невозможность возврата продукции, суд оценивает критически с учетом оценки совокупности обстоятельств и доказательств в конкретном настоящем деле.

При этом суд отмечает, что административному органу было известно о заинтересованности третьего лица (с учетом пояснений в рамках дела об административном правонарушении и содержания заявления ФИО1) и у него имелась возможность проверить соответствие реализуемой Обществом продукции требованиям технического регламента в ходе административного расследования, однако, соответствующих мер для этого не принято, несмотря на соответствующее заявление Общества.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждено, что несоответствующая требованиям технического регламента продукция была реализована именно Обществом, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие события вменяемого правонарушения в действиях именно заявителя, суд считает недоказанной, соответственно, и его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иного суду в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем суд считает возможным отметить необоснованность доводов Общества об отсутствии у него обязанности проверять соответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента при наличии сертификатов соответствия на продукцию, поскольку наличие соответствующих сертификатов не освобождает его от установленной действующим законодательством обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции, в том числе ее соответствие требованиям технических регламентов.

Относительно правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной статьи определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из содержания диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ следует, что событием административного правонарушения является реализация продукции без указания непосредственно в самой сопроводительной документации (в данном случае в накладной) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не реализация продукции без декларации о соответствии.

Таким образом, наличие у продавца декларации о соответствии не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, иметь товарно-сопроводительную документацию, в которой должны содержаться сведения о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.). Законодатель намеренно предусмотрел в пункте 12 Правил N 55 требование об указании в товарно-сопроводительной документации на товар сведений о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.) для прослеживания конкретной декларации на товар, имеющейся у продавца и зафиксированной в товарно-сопроводительных документах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Обществом осуществлена реализация гражданину ФИО1 низковольтового оборудования, а именно: Кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 на сумму 86,00 руб. код 168/26778 (товарный чек №90183) подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат), что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что представление заявителем сертификата о соответствии вместе с товарной накладной не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что совершенное Обществом противоправное деяние по ст. 14.45 КоАП РФ возможно квалифицировать как малозначительное.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также наличии у Общества сертификатов соответствия на товар. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства реализации товара, при том, что товар приобретался не потребителем в личных нуждах, а третьим лицом с целью проведения экспертной оценки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление в части привлечения Общества к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ подлежит отмене в связи с признанием деяния малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами).

Вместе с тем с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и малозначительностью нарушения по ст. 14.45 КоАП РФ, оснований для привлечения заявителя к ответственности у административного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление № 74-07 по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко