Постановление от 13 августа 2022 г. по делу № А56-85228/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85228/2020
13 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (лично, по паспорту посредством онлайн-заседания), конкурсного управляющего ООО «КАССАНДРА» ФИО3 (лично, по паспорту), представителя ООО «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО4 (по доверенности от 10.06.2022), представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5104/2022, 13АП-5111/2022, 13АП-5108/2022) финансового управляющего должником, ООО «КАССАНДРА» и ООО «Диф-Строй Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-85228/2020/тр.7 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАССАНДРА» ФИО3 о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение № 7084957 от 01.08.2021.

30.09.2021 посредством почтового отправления от ФИО5 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, требования в размере 41 518 650 руб. основного долга и 7 556 915 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление кредитора удовлетворено частично; суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 41 518 650 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность кредитором обоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кассандра» просит указанное определение отменить в связи с недоказанностью кредитором обстоятельств, указанных в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ООО «Диф-Строй Инжиниринг» выражает несогласие с приняты по делу определением, находит ошибочными выводы суда о доказанности кредитором обстоятельств, указанных в подтверждение своего требования.

В письменных объяснениях представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» выражал несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в дело новых дополнительных доказательств, повторив позицию о недоказанности кредитором заявленного требования как по праву, так и по размеру.

В возражениях на апелляционные жалобы кредитор просила принятое по делу определение оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Представитель кредитора ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных возражений лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий обособленный спор, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021, о причинении должником кредитору имущественного вреда в особо крупном размере в сумме 41 518 650 руб. в результате совершения умышленных действий.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд посчитал, что установленные названным приговором, подтвердившим вину должника, обстоятельства, дают основания для признания заявления кредитора обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к должнику не в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, как установлено в статье 71 Закона о банкротстве для юридических лиц в процедуре наблюдения, а в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, которое должно быть опубликовано путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также должно быть опубликовано в официальном издании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из обстоятельств, изложенных в заявлении о включении в реестр должника, кредитор ссылается на то обстоятельство, что ей причинен вред действиями должника, его вина в причинении вреда установлена вышеназванным приговором суда.

Таким образом, имеет место обязательство из причинения вреда, в связи с которым заявитель полагает, что имеет право требовать его возмещения должником.

Как видно из дела, вступившим в силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлено, что должник, будучи генеральным директором ООО «Кассандра», незаконно заключила с кредитором восемь договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, получив от нее 41 518 650 рублей.

Несмотря на то, что кредитор, будучи потерпевшей по указанному уголовному делу, была признан гражданским истцом, при вынесении приговора гражданский иск разрешен не был, и кредитору было разъяснено право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, оставленный приговором суда без рассмотрения, разрешен не был.

Согласно имеющимся в деле судебным актам, кредитор предъявляла должнику иск о возврате неосновательного обогащения в размере заявленной к включению в реестр суммы основного долга, в чем ей было отказано.

Таким образом, на момент разрешения настоящего обособленного спора не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы разрешены по существу требования кредитора о возмещении должником вреда в связи с совершением последней мошенничества, предметом которого являлись спорные денежные средства.

Кроме того, судом также не были учтены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Как указывает кредитор в своем заявлении и следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, должник незаконно завладела денежными средствами кредитора, будучи работником (генеральным директором) ООО «Кассандра».

Таким образом, несмотря на то, что за совершение незаконных действий должник привлечена к уголовной ответственности, она не является субъектом ответственности за возникший у кредитора ущерб.

В данной правовой ситуации ответственность за такой вред несет работодатель должника ООО «Кассандра», работником которого являлась ФИО7 на момент заключения с кредитором договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и получения от нее денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ФИО5 в удовлетворении требования о включении суммы возмещения вреда и процентов на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-85228/2020/тр.7 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова