Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А35-9675/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9675/2019
29 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сардорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубкор»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности № 34 от 29.10.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сардорстрой» (далее – ООО «Сардорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубкор» (далее – ООО «Глоубкор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 973 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 07.10.2019 в размере 1 973 руб. 29 коп.

Определением от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено судом) и дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела). В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 07.11.2019, письменные пояснения от 15.01.2020, дополнение к отзыву от 01.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сардорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 366345, <...>.

ООО «Глоубкор» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, <...>.

ООО «Глоубкор» на основании акта №10 о передаче материальных ценностей и товарной накладной от 26.03.2012 №10 была приобретена у ООО «Атлас» установка водно-битумная УВБ, производительностью 2 куб.м/ч, выполненная в антивандальном контейнере (роллеты).

Как пояснил истец, между ООО «Сардорстрой» ООО «Глоубкор» предпринимались действия, направленные на заключение разовых сделок на проведение работ по шеф-монтажу асфальтно-бетонного оборудования, а именно ООО «Сардорстрой» собиралось поручить ООО «Глоубкор» проведение шеф-монтажа установки асфальтно-бетонного оборудования, в которые должны были входить: осмотр оборудования, проверка работоспособности всех новых и агрегатов оборудования, пробный запуск оборудования, обучение персонала правилам работы, и обслуживания оборудования, пробный выпуск продукции, контроль качества выпускаемой продукции, контроль качества работы персонала, накладные работы (связанные с не штатной ситуацией). Как указано в иске, ООО «Глоубкор», предоставив рекламные материалы, при телефонном разговоре убедил ООО «Сардорстрой» в том, что выполнит данные работы.

ООО «Глоубкор» был выставлен счет №44 от 08.04.2019 на оплату шеф-монтажа установки на сумму 134 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 09.04.2019 №223 ООО «Сардорстрой» перечислило ООО «Глоубкор» оплату по счету №44 от 08.04.2019 за шеф-монтаж установки в размере 134 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из пояснений истца, договор на оказание услуг по монтажу между ООО «Сардорстрой» и ООО «Глоубкор» не заключался, услуги фактически не оказывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сардорстрой» направило в адрес ООО «Глоубкор» претензию от 15.07.2019 №134, в которой предложило в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 134 000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.09.2019 №68 ООО «Глоубкор» пояснило, что на территории истца в г. Саратове инженер ФИО4 выполнил работы, оплаченные по счету №223 от 09.04.2019, в сумме 134 000 руб. 00 коп., о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что указанный акт составлен на выполнение работ по дефектовке, ООО «Сардорстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Глоубкор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 973 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 07.10.2019 в размере 1 973 руб. 29 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, тогда как равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Сардорстрой» перечислило ООО «Глоубкор» по платежному поручению от 09.04.2019 №223 денежные средства в размере 134 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платеж была указана оплата по счету №44 от 08.04.2019 за шеф-монтаж установки.

В счете №44 от 08.04.2019 на сумму 134 000 руб. 00 коп., выставленном ООО «Глоубкор», также указан шеф-монтаж установки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что представитель ООО «Глоубкор» ФИО4 осмотрел оборудование на территории истца и составил дефектный акт.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 11.04.2019, согласно которому ФИО4 как представитель исполнителя сдает, а ООО «Сардорстрой» в лице главного инженера ФИО5 принимает работы (услуги, продукцию) в отношении УВБ-1, заводской номер не установлено. В качестве вида выполненных работ указана частичная дефектовка. В заключении к акту указано, что в процессе дефектовки выявлена необходимость замены насоса купажа, блок ввода керосина, пускатель, тепловые реле для двигателя керосина, ручной насос кислоты, подшипник, сальники мельницы, тереем Т3.

Со стороны ООО «Сардорстрой» указанный акт подписан главным инженером ФИО6 и заверен печатью ООО «Сардорстрой». Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент подписания акта ФИО6 находился в отпуске согласно приказу ООО «Сардорстрой» от 18.03.2019 №10-о, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт нахождения в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания документов и не приводит к прекращению (утрате) таких полномочий.

С другой стороны акт подписан ФИО4 и заверен печатью ООО «Завод Укрбудмаш». В подтверждение наличия у ФИО4 полномочий на подписание акта от имени ООО «Глоубкор» ответчиком представлены: дилерское соглашение о реализации товаров, работ, услуг от 03.03.2015, заключенное между ООО «Глоубкор» и ООО «Завод Укрбудмаш»; приказ ООО «Завод Укрбудмаш» от 01.06.2004 №21-а, согласно которому ФИО4 принят на работ в качестве слесаря механосборочных работ; доверенность от 08.04.2019, выданная от имени ООО «Глоубкор» на имя ФИО4 для представления интересов общества на предприятиях в Российской Федерации в целях исполнения дилерского соглашения от 03.03.2015.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.11 ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования, шефмонтаж (erection supervision): Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (пункт 3.1 ГОСТ Р 56203-2015).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1.1, 1.2 ОСТ 108.002.128-80. Отраслевой стандарт. Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло- и гидромеханического оборудования. Основные положения и типовые договоры.

С учетом изложенного, суд не может принять акт от 11.04.2019 по выполнению работ по частичной дефектовке в качестве доказательства выполнения работ по шеф-монтажу. При этом суд принимает во внимание, что в письменных пояснениях от 15.01.2020 ответчик прямо подтвердил, что проведение работ по шеф-монтажу было невозможным из-за неисправности отдельных узлов оборудования.

В обоснование наличия эквивалентного предоставления со своей стороны, ответчик полагал, что в стоимость услуг по шеф-монтажу должны включаться стоимость проезда инженера ФИО4 к месту нахождения оборудования (г. Саратов) и обратно, его проживания, командировочных расходов, всего в размере 93 050 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен в дополнении к отзыву от 01.06.2020, подтверждающие документы приложены к ходатайству от 15.06.2020).

Между тем, в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Следовательно, в отсутствие договора и несогласования сторонами распределения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства о шеф-монтажу установки, основания для отнесения указанных расходов исполнителя на счет заказчика не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения оплаченных работ, то есть наличия с его стороны эквивалентного встречного предоставления, соответствующего перечисленной истцом оплаты.

Поскольку договор на оказание услуг по шеф-монтажу установки между сторонами не заключен, доказательства встречного выполнения ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму в материалах дела отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается. Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Сардорстрой» о взыскании с ООО «Глоубкор» неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 07.10.2019. При этом истец пояснил, что начисление процентов начато по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии от 15.05.2019 №134, то есть по истечение указанного в ней срока для добровольного возврата денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование ООО «Сардорстрой» о взыскании с ООО «Глоубкор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 29 коп. также подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сардорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоубкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардорстрой» неосновательное обогащение в размере 134 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 973 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых