Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-33187/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33187/2018

26.02.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волга Каспий Шиппинг», г. Чебоксары (ИНН <***>) к ООО «АСтеп», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009,59 руб.

третье лицо ООО «Русский берег», г. Сочи, конкурсный управляющий ООО «Русский берег» ФИО1

третье лицо с самостоятельными требованиями к ООО «АСтеп», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 000 руб.– ООО «Русский берег».

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от ООО «Русский берег»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Каспий Шиппинг», г. Чебоксары (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АСтеп», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009,59 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 20.08.2018 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда от 03.12.2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «АСтеп», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 000 руб.– ООО «Русский берег».

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № 01/КП-2016 (далее - договор) судна теплоход\генгруз «Сибирский-2128», ИМО № 8100416 (далее - судно).

18.04.2016 Большим портом Санкт-Петербург заявителю было выдано свидетельство MP-IV № 0007778 о праве собственности на судно.

18.04.2016 заявителю было выдано свидетельство MP-IV № 0000134 о регистрации судна в Российском международном реестре судов.

Третье лицо уведомлением от 04.09.2017 расторгло заключенный договор купли-продажи № 01/КП-2016 от 11.04.2016 (п.8.1. договора).

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 04.09.2017.

В счет оплаты цены судна, истец перечислил платежными поручениями:

- № 45 от 31.05.2017 года на сумму 350 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп» с назначением платежа «По счету на оплату № 1 от 26.05.2017г. Задолженность по Договору уступки права требования задолженности № 3/12 от 03.12.2016»;

- № 82 от 30.08.2016 года на сумму 5 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп» с назначением платежа «Платеж за покупку т/х «Сибирский-2128» по Договору купли-продажи № 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО «Русский Берег» ИНН <***>»;

- № 114 от 25.11.2016 года на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп» с назначением платежа «По счету № 12 от 25.11.2016г. Платеж за покупку т/х «Сибирский-2128» по Договору купли-продажи № 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО «Русский Берег» ИНН <***>»;

- № 3 от 12.01.2017 года на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп» с назначением платежа «По счету № 1 от 12.01.2017г. Платеж за покупку т/х «Сибирский-2128» по Договору купли-продажи № 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО «Русский Берег» ИНН <***>»;

Перечисленные истцом в адрес ответчика в счет оплаты цены судна, предназначались для третьего лица.

Бывший руководитель третьего лица ФИО2 письмом без номера и без даты гарантировал поступление спорных денежных средств в адрес ООО «Русский Берег».

В рамках рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русский Берег» по делу № А32-35495/2017-14/110-Б-84УТ было установлено: «Перечисление денежных средств в адрес ООО «ФСК «Астеп» было обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016 года, заключённым между кредитором и должником.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий отрицал факт поступления денежных средств должнику. В связи с чем, ООО «Волга Каспий Шиллинг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов третьего лица в сумме 10 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу № А32-32744/2016 был признан недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи от 11.04.2016 № 01/КП-2016, заключенное между ООО «Русский Берег» и ООО «Волга Каспий Шиппинг» в части оплаты по договору купли-продажи ООО ФСК «АСтеп».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в связи с тем, что спорные денежные средства не поступили в адрес ООО «Русский Берег» на стороне ООО «ФСК «Астеп» возникло неосновательное обогащение в размере 10 350 000 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Суд установил, что ОО «ФСК «АСТЕП» обязано исполнять платежные требования этими денежными средствами исключительно в пользу ООО «Русский Берег».

Ответчик пояснил суду, что данные денежные средства отражались в бухгалтерской отчетности ООО ФСК АСТЕП как денежные средства ООО «Русский Берег», что следует также из акта сверки взаимных расчетов.

Денежными средствами в сумме 10 350 000 руб., поступившими от ООО «Волга Каспий Шиппинг» на р/сч ООО «ФСК «АСТЕП» по Договору купли-продажи т/хСибирский-2128 от 11.04.2016 г. №01/КП-2016 были причислены по указанию в пользу ООО «Русский Берег» в полном объеме в сумме 10 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом сделан вывод о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2018r., все денежные средства, поступившие на р/сч ООО «ФСК «АСТЕП» от ООО «Волга Каспий Шипинг» переведены в пользу ООО «Русский Берег» в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «ФСК «АСТЕП» отсутствует неосновательное обогащение, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русский берег» суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Между ООО «Русский берег» и ООО «Волга Каспий Шиппинг» был заключен договор купли продажи судна от 11.04.2016г. № 01/КП-2016.

Также, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.08.2016г., согласно которому Покупатель (ООО «Волга Каспий Шиппинг») перечисляет денежные средства за покупку судна через ООО «ФСК «АСтеп» Продавцу (ООО «Русский берег»).

Согласно, указанного договора ООО «ФСК «АСтеп» получил от Покупателя денежные средства в размере 10 350 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ответчиком произведено их перечисление (в полном объеме - 10 350 000 руб.) третьим лицам - контрагентам ООО «Русский берег».

Указанные действия ООО «ФСК «АСтеп» подтверждаются расходными кассовыми ордерам, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017г., по делу № А32-32744/2016, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 29.08.2016г. к договору купли-продажи от 11.04.2016г. № 01/КП-2016, признан недействительным, последствие недействительности п. 1.1 судом не применены.

В связи с чем суд делает вывод о том, что платежи исполненные до решения суда являются законными, а после вступления в силу судебного решения отменяющего п.1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Русский Берег» и ООО «ФСК «АСТЕП», согласно которому задолженность отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по перечислению в адрес ООО «Русский берег», ответчиком в свою очередь представлены доказательства зачисления денежных средств в размере 10 350 000 руб. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга Каспий Шиппинг» – отказать.

Взыскать с ООО «Волга Каспий Шиппинг», г. Чебоксары (ИНН <***>) к ООО «АСтеп», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 75 120 руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Русский берег» к ООО «АСтеп» – отказать.

Взыскать с ООО «Русский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 750 руб.‬

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов