Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А15-8291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-8291/2023
19 марта 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис - Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, выраженного в письме от 18.07.2023 №51.17-об-7616/гз, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие заинтересованного лица,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис - Комфорт" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, выраженного в письме от 18.07.2023 №51.17-об-7616/гз, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве на заявление в удовлетворении требований общества просит отказать, ссылаясь на то, что решение об установке шлагбаума принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, поскольку за принятие такого решения должны были проголосовать не мене двух третей от общего числа голосов собственников. Не представлено проектное решение. Согласно представленной выкопировке из муниципальной географической информационной системы (МГИС) установка шлагбаума планируется с ограничением пользования не только придомовой территории, но и территории общего пользования. Не представлены документы на шлагбаум (смета, проект, технический паспорт).

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 06.11.2020 №05-267 и договору от 02.12.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> И.

06.07.2023 общество обратилось в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на использование части земельного участка, площадью 15 кв.м., сроком на 10 лет. Для установки автоматического шлагбаума на въезде во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> И.

К заявлению приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографический план участка, протокол собрания жильцов, согласие собственника участка, проект благоустройства, ответ от МЧС, ответ ЕДДС.

Письмом от 18.07.2023 №51.17-об-7616/23 управление отказало в выдаче разрешения, со ссылкой на то, что при ознакомлении со схемой расположения земельного участка было выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка, который ранее был передан в пользование.

20.07.2023 общество обратилось в управление с просьбой разъяснить, где именно пересекаются границы испрашиваемого земельного участка и ранее выделенного земельного участка, кем, кому и на основании чего был выделен земельный участок.

Письмом от 18.08.2023 №5119-8673/23 управление сообщило обществу, что в ранее направленном письме произошла техническая ошибка и что разрешение на использование земельного участка не выдавалось. Также сообщило, что установка ограждающего устройства на данной территории приведет к невозможности проезда к близлежащим жилым домам и что территория, где планируется установка объекта, является территорией общего пользования, а земельные участки, в составе земель которых находятся земельные участки общего пользования, отчуждению не подлежат.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на использование части земельного участка, изложенного в письме управления от 18.07.2023 №51.17-об-7616/гз, общество оспорило его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 18 которого предусмотрены такие виды объектов как ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Как определено в названной норме, приведенное в ней положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с представленной схемой размещения, устанавливаемые ограждающие устройства не создают препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, а затрагивают исключительно проезд автотранспорта на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в нарушение указанных норм ЖК РФ решение об установке шлагбаума во дворе указанного дома принято на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего кворума.

Принятие общим собранием такого решения с соблюдением требований ЖК РФ после обращения общества в суд не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа управления.

Общество вправе повторно обратиться в управление с соответствующим заявлением с приложением решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований ЖК РФ.

Несоблюдение названных требований ЖК РФ при принятии решения на общем собрании собственников помещений является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка в целях установки ограждающего устройства (автоматического шлагбаума), поскольку принято решение также будет обязательно для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

Остальные доводы управления, изложенные в отзыве на заявление в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее автоматический шлагбаум был установлен на въезде во двор указанного дома и функционировал до 22.07.2022, пока он не был демонтирован представителями МБУ «Управление административно-технической инспекции администрации города Махачкалы» со ссылкой на его размещение на земле муниципалитета. Соблюдение требований пожарной безопасности при его установке подтверждается письмом ГУ МЧС России от 04.04.2022. На автоматических воротах была реализована система дистанционного открытия, круглосуточное видеонаблюдение, экстренная кнопка вызова диспетчера, а также предоставлен доступ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» к дистанционному открытию ворот. Письма ГУ МЧС России по РД и МКУ «ЕДДС» были приложены к заявлению общества.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого отказа управления незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис - Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев