Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А21-3683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2021 года

Дело №

А21-3683/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-3683/2020,


у с т а н о в и л:


Прокуратура Центрального района г. Калининграда, адрес: 236010, Калининград, ул. Чапаева, д.15, (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джин», адрес: 236006, Калининград, пер. Грига, д. 2А, ОГРН 1083906002234, ИНН 3906184257 (далее - ООО «Джин», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, ООО «Джин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не объективной оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на том, что событие инкриминируемого ему деяния отсутствует в виду наличия у Общества документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, в том числе на продукции указана дата выработки, срок годности, наименование и место нахождение производителя, состав, условия хранения, имеется соответствующая маркировка. Кроме того, по мнению Общества, не имелось оснований для проведения проверки санитарно-эпидемиологических требований, а при составлении Прокуратурой процессуальных документов были нарушены права Общества, поскольку постановление Прокуратуры вынесено без участия законного представителя Общества и сам документ составлен с существенными нарушениями.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе, фотоматериалы, постановление о возбуждении административного дела и т.д.) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт отсутствия в арендуемом ООО «Джин» магазине, расположенном по адресу: Калининград, Советский пр., д.47, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и маркировки в отношении реализуемых пирожков с начинкой в ассортименте (с ливером, капустой, яйцом, упакованы поштучно в полиэтиленовую упаковку, не указана дата выработки, срок годности, наименование и место нахождения производителя, состав, условия хранения), а также рыбы сушеной в ассортименте, перетаренной в пластиковые емкости, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан и является нарушением статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

При этом, суды удостоверились в том, что проверка проведена 12.03.2020 на основании поручения Прокуратуры Калининградской области от 11.03.20020 и решения о проведении проверки от 11.03.2020 № 108 совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора по Калининградской области; цель проверки соблюдение Обществом законодательства об обороте (продаже) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) (о запрете нахождения в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов) пунктами 5, 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, статьей 39 ТР ТС 021/2011, статьей 3, пунктом 1, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом суды справедливо отметили, что Прокуратурой не доказана правомерность квалификации в постановлении о возбуждении административного дела от 27.03.2020 допущенного Обществом нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие маркировки и товаросопроводительных документов (при констатации определенных обстоятельств) не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, установление которой является значимым для квалификации действий Общества по части 2 названой статьи.

В виду того, что доказательств такой угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, суды правомерно квалифицировали рассматриваемое административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, установлено частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор праве возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждено, поскольку неуказание времени составления названного процессуального документа (с учетом участия при его вынесении представителя Общества, наделенного доверенностью от 02.10.2019 № 2 с соответствующими полномочиями на совершение действий в рамках рассмотрения административных дел и получением им всех документов) к таковым не относится.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 руб.; при определении меры ответственности судом учтено отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате правонарушения, а также то, что Общество является микропредприятием и совершило правонарушение впервые.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-3683/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» - без удовлетворения.



Судья

Л.Б. Мунтян