Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-21917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21917/2019
г. Краснодар
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2017 годапо август 2018 года,

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», департамент имущественных отношений Краснодарского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» - не явился

от администрации муниципального образования г. Армавир – ФИО2 по доверенности

от АО «НЭСК-электросети» - ФИО3 по доверенности

от ПАО «Россети Кубань» - не явился

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ КК «Управление Краснодарлес» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за май 2017 года - август 2018 года в размере 1 281 839,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Армавир.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 к участию в качестве соответчика привлечено АО «НЭСК-электросети».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела альтернативный расчет без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела мотивированные отзывы на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, в период с мая 2017 года по август 2018 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит «А» площадью 5,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>/Приречная возникли фактические потери электроэнергии на сумму 1 281 839,20 руб.

Оплата стоимости фактических потерь не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 (п. 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами № 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования г.Армавир.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору суд руководствуется следующим.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 28.12.2006 № 600-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, в собственность Краснодарского края» (далее -распоряжение от 28.12.2006 № 600-р), актом приема-передачи федеральных государственных учреждений, передаваемых в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006, актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Армавирский лесхоз», переданного в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006 в государственную собственность Краснодарского края было передано федеральное государственное учреждение «Армавирский лесхоз» со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество.

Пунктом 5 распоряжения от 28.12.2006 № 600-р установлено, что право государственной собственности Краснодарского края на муниципальные образовательные учреждения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006, соответственно, с указанной даты возникло право государственной собственности Краснодарского края на все переданное имущество.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 07.09.2007 № 816-р «О реорганизации государственного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» государственное учреждение «Апшеронский лесхоз» передаточным актом от 12.08.2009 № 59 передало государственному учреждению «Управление «Краснодарлес» права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 100,00 лит. «А» площадью 5,3 кв. м., расположенную по адресу: <...>/Приречная.

12.08.2009 между сторонами также подписан передаточный акт.

При таких обстоятельствах, государственное бюджетное учреждение «Управление «Краснодарлес» является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края «Апшеронский лесхоз».

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления учреждения на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015 сделана запись регистрации № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1.

Возражая против взыскания спорных потерь, представитель ГБУ КК «Управление Краснодарлес» указала, что в спорный период электросетевое оборудование находилось в незаконном владении администрации муниципального образования г. Армавира.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела № А32-49014/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавира об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с актом об идентификации от 26.12.2017, составленным в ходе осмотра представителями администрации муниципального образования г. Армавира, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» спорного имущества, установлено, что объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: <...>/Приречная и объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: <...>, 328, являются на местности одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация муниципального образования г. Армавира (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 № 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, в свою очередь, является Краснодарский край, правообладатель – ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

следует обратить внимание, что виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подается не владеющим собственником к лицу, в чьем фактическом владении находится имущество (незаконно удерживает).

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В обоснование возражений представитель администрации муниципального образования г. Армавира указывает о том, что в спорный период имущество эксплуатировалось АО «НЭСК-электросети».

Как указано выше, между администрацией муниципального образования г. Армавира и АО «НЭСК-электросети» заключен договор безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459.

Ссудодатель (администрация муниципального образования г. Армавира) передает, а ссудополучатель (АО «НЭСК-электросети) принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором (п. 1.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев до 08.05.2016 включительно (п. 5.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459).

Условие о пролонгации срока действия на последующие периоды указанный договор не содержит.

Ссылаясь на п. 6.1. данного договора, администрация муниципального образования г. Армавира указывает, что между сторонами акт приема-передачи не подписывался, соответственно, имущество находилось в фактическом владении АО «НЭСК-электросети», в том числе, и по истечении срока, установленногоп. 5.1. договора – после 08.05.2016.

С целью установления фактического владельца электросетевого оборудования в спорный период определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО «НЭСК-электросети» расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края представлено письмо от 25.09.2020 № 57.05-14-6571/2020, в соответствии с которым объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19, ранее эксплуатировался АО «НЭСК-электросети» в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир № 459 от 09.06.2015.

При этом, данный договор действовал в течение 11 месяцев до 08.05.2016 включительно, после чего АО «НЭСК-электросети» прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект.

Впоследствии Администрация МО г. Армавира заключила договор аренды № 23/037/2018-2 от 12.11.2018 с ООО «Юг-Энергосеть», в состав которого входил данный объект.

С учетом изложенного, очевидно, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не препятствовало распоряжению имуществом и заключению администрацией муниципального образования г. Армавира с ООО «Юг-Энергосеть» договора аренды недвижимого имущества от 04.09.2018 № 5082т, соответственно, основания полагать, что спорное имущество АО «НЭСК-электросети» не возвращено, отсутствуют.

При этом, администрация муниципального образования г. Армавира необоснованно ссылается на необходимость применения правил ст. 69 АПК РФ к выводу суда о том, что ни Департамент имущественных отношений, ни ГБУ КК «Управление Краснодарлес» не владели и не владеют фактически спорным объектом, поскольку согласно договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459 имущество было передано АО «НЭСК-электросети», которое использует спорный объект по его прямому назначению (стр. 7 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-22867/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ни АО «НЭСК-электросети», ни ПАО «ТНС энерго Кубань» к участию в споре по делу № А32-22867/2018 не привлекались.

При таких обстоятельствах, в рамках спора по делу № А32-22867/2018 АО «НЭСК-электросети» было лишено возможности состязаться по вопросу определения момента прекращения договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459 и фактического возврата имущества, ввиду чего суд исследовал по существу документацию, представленную лишь одной стороной спорных правоотношений – администрацией муниципального образования г. Армавира.

Доводы администрации г.Армавира о том, что факт возврата имущества должен был быть удостоверен актом приема-передачи также не принимается судом, так как фактически имущество в спорный период находилось во владении администрации и не эксплуатировалось иными лицами.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и АО «НЭСК-электросети» обязанности по оплате потерь электроэнергии отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчикам ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и АО «НЭСК-электросети» следует отказать.

Довод о том, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, доход от реализации электроэнергии не получает, индивидуальный тариф РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края не устанавливался, судом отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также судом принимается во внимание, что обоснованный контррасчет потерь лицами, участвующими в деле, не представлен, данные истца об объемах электроэнергии документально не опровергнуты.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах (счетах, актах приема-передачи электроэнергии), в отсутствие обоснованных возражений, у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом объема потерь, возникших в сетях Администрации муниципального образования г. Армавира в спорный период.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета потерь в сетях иного владельца (п. 130 Основных положений) установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» необоснованно учитывает составляющую тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

С учетом выводов, сделанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в отсутствии заключенного договора купли-продажи потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, однако включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. В таком случае сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Согласно альтернативному расчету истца без учета услуг по передаче энергии сумма долга составила 603 389,86 руб.

При таких обстоятельствах с администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 603 389,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость потерь электрической энергии за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 603 389,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин