Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-37057/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37057/19-77-318
06 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1054/18 от 30.11.2018г., предъявлено служебное удостоверение №4727/18),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 17.04.2019г., удостоверение адвоката № 3936, выдано 26.06.03), ФИО4 (доверенность от 05.08.2019.г, предъявлен паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» (123104, <...>, дата регистрации 28.01.2003г., ИНН <***>)

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку в размере 1 758 301 руб. 94 коп., расторжении договора аренды №01-01046 07 от 12.11.2007 г. и выселении при участии представителей:

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 673 796 руб. 26 коп., пени за период с 09.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 84 505 руб. 68 коп., расторжении договора № 01-01046/07 от 12.11.2007г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 123,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п, помещение №III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12, 13, 14) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007г. в соответствии с которым на основании договора аренды от 04.04.2002г. № 01-00368/02 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 123,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п, помещение III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12, 13, 14) ( п.1.1).

Срок действия договора с 01.11.2007г. по 30.10.2012г., согласно п.2.1. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акут приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 21.06.2015г. срок действия договора продлен до 30.06.2025г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.02.2017г. по 31.01.2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 673 796 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия 08.02.2018г. № 33-6-29627/18-(0)-1, № 33-6-29627/18-(0)-2 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007г. в размере 1 673 796 руб. 26 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 09.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 84 505 руб. 68 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 09.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 84 505 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018г. № 33-6-29627/18-(0)-1, № 33-6-29627/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007г. в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком нежилого помещения площадью 123,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п, помещение III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12, 13, 14) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 08.08.2019г. не принимается судом во внимание, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа указана оплата за 2019 год. Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих основания для применения в отношении него льготной ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность за период с 01.02.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 673 796 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 26 коп., пени за период с 09.06.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 84 505 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 68 коп.

Расторгнуть договор аренды № 01-01046/07 от 12.11.2007г., заключенный с ООО «ЭЛУС».

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» из нежилого помещения площадью 123,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п, помещение № III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12, 13, 14) и обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛУС» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 583 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова