Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А07-5479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/19

Екатеринбург

07 марта 2019 г.


Дело № А07-5479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – ООО «Фармленд-Урал», общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-5479/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации г. Магнитогорска (далее – администрация, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Фармленд-Урал» о взыскании убытков в размере 45 580 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 83 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций. Данный иск принял судом к производству и делу присвоен № А07-5479/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

В тоже время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5480/2018 по иску администрации к ООО «Фармленд-Урал», третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специальное учреждение города Магнитогорска» о взыскании суммы убытков в размере 22 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 42 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 дела № А07-5479/2018 и А07-5480/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А07-5479/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взысканы убытки в размере 68 371 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фармленд-Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводом судов о доказанности факта несения администрацией расходов, заявленных ею к взысканию. Ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически несение расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции. Полагает, что представленные истцом доказательства, в частности, общий журнал работ № 1, дополнительные соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1, локальная смета от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектная ведомость на демонтаж рекламных конструкций, муниципальное задание на 2017/2018-2019 с изменениями не являются надлежащими, поскольку они не позволяют идентифицировать демонтаж именно спорных рекламных конструкций. Отмечает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по демонтажу конструкций.

ООО «Фармленд-Урал» в кассационной жалобе приведены доводы о недоказанности администрацией факта того, что используемая обществом реклама в виде «настенных панно» относится к рекламным конструкциям для размещения которой необходимо разрешение.

Администрацией направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией выявлен факт самовольной установки ООО «Фармленд-Урал» рекламных конструкций типа «настенное панно», содержащей информацию, а именно: «Фармленд – аптека, которой я доверяю, 8-800-550-03-93, www.farmlend.ru, изображение человека»; «стань членом клуба друзей Фармленд, получи скидки, бонусы, подарки преимущества карты Фармленд, скидки до 15 % действует постоянно, 1 бонус: 1 рубль начисляются бонусы, получение подарков». Данные рекламные конструкции установлены на жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19. Факт принадлежности ему данных конструкций, ответчиком не оспаривается. Администрацией составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 05.09.2017 № 2909 и 07.09.2017 выдано ООО «Фармленд-Урал» предписание № 01-33/10668 об их демонтаже в срок до 06.11.2017, полученное представителем ответчика лично 12.10.2017.

Названное предписание в добровольном порядке исполнено только в части, а именно: произведен демонтаж только одной рекламной конструкции. Поскольку в установленный в предписании срок вторая конструкция обществом не демонтирована, администрацией 16.11.2017 вынесено постановление № 13671-П о принудительном демонтаже, в том числе, конструкции ответчика, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19.

После вынесения постановления о демонтаже, одна из конструкций 22.11.2017 демонтирована силами муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета, что подтверждается общим журналом работ по демонтажу рекламных конструкций № 1; стоимость демонтажа рекламной конструкции согласно локальной сметы № 10-17рк составила 22 790 руб. 43 коп.

В адрес общества направлена администрацией претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 22 790 руб. 43 коп.; данная претензия 06.12.2017 получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Администрацией также выявлен факт самовольной установки ООО «Фармленд-Урал» рекламных конструкций типа «настенное панно», содержащей информацию: «только в нашей аптеке «Фармленд», до 15 % социальная скидка, до 13:00 на лекарства и бады»; «стань членом клуба друзей Фармленд, получи скидки, бонусы, подарки преимущества карты Фармленд, скидка до 15 % действует постоянно, 1 бонус: 1 рубль начисляются бонусы, получение подарков» на жилом доме, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 25. Факт принадлежности ответчику данных конструкций, не оспаривается ООО «Фармленд-Урал».

Истцом составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 05.09.2017 № 2904, обществу 07.09.2017 выдано предписание № 01-33/10663 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 06.11.2017, полученное 12.10.2017 представителем ответчика лично.

В установленный в предписании срок конструкции ООО «Фармленд-Урал» не были демонтированы, в связи с чем 16.11.2017 администрацией вынесено постановление № 13671-П о принудительном демонтаже, в том числе двух конструкций ответчика, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 25.

Поскольку ответчиком добровольно спорные конструкции не демонтированы, их демонтаж согласно общего журнала работ по демонтажу рекламных конструкций № 1 их произведен силами муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета; стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составила 22 790 руб. 43 коп. (локальная смета № 10-17рк ).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в сумме 45 580 руб. 86 коп., полученное 06.12.2017 ответчиком и оставленное без удовлетворения.

С учетом изложенного сумма убытков истца за демонтаж трех рекламных конструкций общества составила 68 371 руб. 29 коп.

Отсутствие добровольного выполнения требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фармленд-Урал» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов, понесенных администрацией вследствие демонтажа в административном порядке самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций подлежат отнесению на общество. Однако, установив, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, поддержав изложенные в нем выводы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19 и ул. Трамвайная, д. 25, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Судами принято во внимание, что постановлением Администрации от 30.12.2016 № 16623-П утверждены на 2017 год нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа и нормативных затрат на содержание имущества муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

Судами учтено, что постановлениями Администрации от 26.05.2017 № 5692-П, от 26.05.2017 № 5693-П, от 01.06.2017 № 5965-П, от 30.12.2016 № 16623-П внесены изменения в части утверждения затрат на содержание имущества, согласно которым нормативные затраты на демонтаж рекламных конструкций составляют 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (распорядитель бюджетных средств) и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» 09.01.2017 подписано соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2017 № 1, от 19.04.2017 № 2, от 26.04.2017 № 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (журнал работ № 1, локальная смета № 10-17рк) проведение 08.06.2017 Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» демонтажа рекламной конструкции «Кроха», расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.23.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела (общий журналом работ № 1, дополнительные соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1, локальной сметой от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектная ведомость на демонтаж рекламных конструкций, муниципальное задание на 2017/2018-2019 года с изменениями), суды установили факт несения истцом расходов и их стоимость.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламных конструкций не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-5479/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Н.Н. Суханова



А.В. Кангин