Решение от 23 января 2018 г. по делу № А03-17406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 17406/2017 24 января 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24.01.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 и пеней,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 года № 367.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (далее – Администрация, первый ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (далее – ООО «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс», второй ответчик) о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 682 938 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 по договору энергоснабжения № АЭ00690 от 10.10.2016, заключенного на основании муниципального контракта от 10.10.2016, а также 29 891 руб. 73 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 02.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 10.10.2016 № АЭ00690, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Чарышский район Алтайского края от 10.10.2016. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней.

В судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Алтайкрайэнерго» (Поставщик) и Муниципальным образованием «Чарышский район» в лице главы администрации Чарышского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» (далее по тексту – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Чарышский район»на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Плановая стоимость настоящего контракта за 2016-2017 год, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, составляет 5 306 733 руб. 30 коп.(пункт 3.1 муниципального контракта).

В Приложении № 5 к муниципальному контракту (л.д. 15) указаны лимиты бюджетных обязательств соответствующие стоимости контракта.

В соответствии с условиями настоящего контракта Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункты 1.2-1.3 муниципального контракта).

Потребитель (Покупатель) по муниципальному контракту определен в Приложении № 6 к нему): ООО «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс».

На основании муниципального контракта между АО «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и ООО «Корпорация» «Чарышский коммунальный межмуниципальный комплекс» (Потребитель) 10.10.2016 заключен договор энергоснабжения № АЭ00690.

По условиям договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю; Потребитель в свою очередь обязался, в том числе, оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора – с 10.10.2016 по 09.10.2017.

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в Приложении № 1 к договору, идентичен перечню точек поставки электрической энергии, указанному в Приложении № 1 к муниципальному контракту).

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (ООО «Корпорация» «Чарышский коммунальный межмуниципальный комплекс») электроэнергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 на сумму 682 938 руб. 06 коп. Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 682 938 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – «Корпорация» «Чарышский коммунальный межмуниципальный комплекс» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 29 891 руб. 73 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 02.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Чарышский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Чарышский район Алтайского края в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А03-3365/2017 рассмотрено требование акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края, с.Чарышское Чарышского района Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» от 10.10.2016 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и пеней, и встречный иск Администрации к АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Чарышский район, следовательно, Администрация является Заказчиком, выступающим от имени Муниципального образования. Заключенный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района. Оснований для признания ничтожным муниципального контракта в связи с совершением сделки за пределами специальной правоспособности и принятием Администрацией как учреждением обязательства с превышением бюджетных лимитов, не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу № А03-11404/2017 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» и муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 417 051 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2017 по март 2017 по договору энергоснабжения № АЭ00690 от 10.10.2016, заключенного на основании муниципального контракта от 10.10.2016, а также 64 428 руб. 29 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 07.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 682 938 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 по договору энергоснабжения № АЭ00690 от 10.10.2016, заключенного на основании муниципального контракта от 10.10.2016, а также 29 891 руб. 73 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 02.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» в федеральный бюджет 15 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов