Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-21225/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21225/2018
04 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2011, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, оф. 36) о взыскании 928 607 руб. 30 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 № 89,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Региональная сервисная компания», ООО «РСК») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 928 607 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «РН-Бурение» в лице Нефтеюганского филиала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Сервис» (правопреемника ООО «Мамонтовское КРС»), Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5.

Представитель истца возражал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 22.05.2019, был объявлен перерыв до 28.05.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя истца, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца представил письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Свое ходатайство ответчик обосновывает несогласием с обстоятельствами, изложенными по результатам расследования несчастного случая на производстве в Акте от 20.12.2016 № 02-2016.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1- марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 стати 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными по результатам расследования несчастного случая на производстве в Акте от 20.12.2016 № 02-2016, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела арбитражным судом.

Вышеуказанный акт в установленном порядке не оспаривался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку его заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого работнику общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ФИО5 были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определена БУ ХМАО –Югры «Окружная клинически больница», как «тяжелая».

Виновным в этом ДТП признан водитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» ФИО3, управлявший автобусом «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***>.

Актом формы Н-1 от 20.12.2016 № 02-2016 данное происшествие в отношении ФИО5 квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством (том 1 л.д. 65-69).

Заключением Фонда от 13.12.2016 № 53 по экспертизе тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с ФИО5, несчастный случай признан страховым случаем (том 1 л.д. 30).

Фонд возместил пострадавшему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя ООО «РН-Сервис» путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 за период с 28.11.2016 по 15.08.2017 в размере 749 545 руб. 02 коп.

Кроме того, Фондом были компенсированы дополнительные расходы по оплате лечения ФИО5 в общей сумме 179 062 руб. 28 коп., в том числе: в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (в стационаре нейрохирургического отделения) в размере 103 209 руб. 84 коп., в ГБУЗ Республики Башкортостан «Больница скорой медицинской помощи» (в стационаре отделения нейрохирургии) в размере 21 273 руб. 44 коп., в ФБУ Реабилитационном центре ФСС РФ «Тараскуль» в размере 54 579 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов Фонда по страховому обеспечению ФИО5 составила 928 607 руб. 30 коп. (749 545 руб. 02 коп. + 179 062 руб. 28 коп.) (том 2 л.д. 22-23).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 928 607 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (5 пункт), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № 48-В11-6).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актом о несчастном случае на производстве от 20.12.2016 № 02-2016, медицинским заключением от 29.11.2016, заключением по экспертизе тяжелого несчастного случая от 13.12.2016 № 53, листками нетрудоспособности и справок к ним по расчету пособий, приказами Фонда от об оплате лечения ФИО5, пострадавшего в связи с несчастным случаем на производстве, платежными документами, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017).

Сумма расходов Фонда, заявленная к возмещению, судом проверена и признана обоснованной.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Фонда, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что источник повышенной опасности (автобус «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***>) находился во владении ответчика, а ФИО3 являлся работником ответчика, состоял с ним в трудовых или каких-либо иных гражданских правоотношениях, а потому ООО «Региональная сервисная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, несмотря на то, что по учетным данным Управления МВД РФ по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре на момент совершения ДТП (28.11.2016) собственником автобуса «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО4 (том 2 л.д. 77-79), анализ всех представленных в дело письменных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель указанного транспортного средства ФИО3 момент совершения ДТП действовал по заданию и в интересах ответчика (ООО «Региональная сервисная компания»).

По запросу арбитражного суда Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного круга – Югры были представлены заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела № 201701148/25, возбужденного 02.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 98-150, том 3 л.д. 1-17, 75-76).

Так, согласно объяснению ФИО3, данному им 28.11.2016 инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», он является водителем ООО «РСК» г.Пыть-Ях, служебный телефон: <***> (том 2 л.д. 110); ДТП произошло на нефтепромысловой автодороге «Юганскнефтегаза» Ханы-Мансийского района (1 км от куста 330).

Кроме того, в материалах дела имеется представленное в материалы уголовного дела № 201701148/25, возбужденного 02.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, объяснительная записка ФИО3 от 28.11.2016, адресованная им генеральному директору ООО «РСК» Закриеву М-С.Л. по факту произошедшего 28.11.2016 ДТП, из которой усматривается, что сам ФИО3 воспринимает (признает) себя работником (водителем) ООО «РСК» (том 2 л.д. 127).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (по запросу следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 18.05.2017 № 48/1-2338) характеристика ФИО3 от 22.05.2017, согласно которой ФИО3 был сотрудником в ООО «РСК» в должности водителя с 19.10.2016 по 19.12.2016; за время работы проявил себя добросовестным, ответственным работником; выполнял все требования и правила работы в соответствии с занимаемой должностью; в коллективе пользовался уважением (том 2 л.д. 129, 130).

Указанная характеристика оформлена на бланке ООО «Региональная сервисная компания», подписана генеральным директором общества ФИО6 М-С.Л., подпись которого заверена печатью ООО «Региональная сервисная компания». Характеристика была представлена ответчиком в материалы вышеуказанного уголовного дела, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также в материалах дела имеется приказ ООО «Региональная сервисная компания» от 19.10.2016 № РСК0000004 о приеме ФИО3 на работу в качестве водителя без испытательного срока на неопределенный срок по трудовому договору от 19.10.2016 № 40, а также акт о закреплении за ним транспортного средства марки «Нефаз», гос. номер <***> (том 2 л.д. 134 и оборотная сторона л.д. 134).

Также суд, принимает во внимание, что в декабре 2016 года ответчик – ООО «Региональная сервисная компания» представляет в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения в отношении ФИО7 (том 2 л.д. 42-48), что подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО4 (арендодатель) ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды автомобиля автобуса «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***> сроком до 31.12.2016. (том 3 л.д. 25-27).

В этот же день между ООО «Региональная сервисная компания» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.10.2016 № ТУ-1/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке силами вахтового автобуса «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***> грузов (пассажиров) и оказанию комплексных транспортных услуг сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016 (том 3 л.д. 33-54).

Согласно отзыву ООО «РН-Бурение» (Нефтеюганского филиала) на исковое заявление и приложенных к нему документов между ООО «РН-Бурение» и ООО «Региональная сервисная компания» на момент произошедшего 28.11.2016 события были заключены договоры на оказание транспортных услуг (комплексных) от 01.01.2016 № 2/ТУ, от 01.01.2016 № 3/ТУ, от 28.10.2016 № 4/ТУ. 28.11.2016 автобусом «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***> ООО «Региональная сервисная компания» оказывались услуги в рамках договора от 01.01.2016 № 3/ТУ (том 3 л.д. 81-140).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу автобуса необщего пользования «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак <***> от 28.11.2018 № 317, он был выдан водителю ФИО3 диспетчерской ООО «Региональная сервисная компания», в качестве заказчика в этом путевом листе также указано ООО «Региональня сервисная компания» (том 3 л.д. 75-76).

На основании изложенного, проанализировав все имеющие доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО «Региональня сервисная компания» в порядке регресса, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 928 607 руб. 30 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 21 572 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 928 607 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 572 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш