Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-543/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-543/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-16884/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2023 по делу № А32-543/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд»по встречному иску, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 46 971,48 руб., судебные издержки в размере 552,14 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По встречному иску, ООО «Зюйд» заявило требование о взыскании с ООО ГК «Глобал» по договору № 23-12- 2019 аванса в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по первоначальному иску с ООО «Зюйд» в пользу ООО «ГК Глобал» взыскана задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО «Зюйд» отказано. ООО «Зюйд» возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ГК Глобал» не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору №23-12/2019 от 23.12.2019. В обоснование понесенных расходов по договору оказания услуг, истцом предоставлен договор с Союзом Крымская Торгово-промышленная палата на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта движимости, вместе с тем платежное поручение, подтверждающее оплату услуг, акт выполненных работ истцом не представлены. Таким образом, истец не подтвердил фактические расходы за проведение оценки. Условия договора об оказании услуг №23-12/2019 от 23.12.2019 не содержат в себе права заказчика на привлечение третьих лиц для исполнения договора. Ожидаемый результат работ (услуг) не достигнут, что освобождает ответчика, с учетом пункта 4.2.4 договора от 23.12.2019 N 23-12-2019, от оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

24.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Глобал" и ООО "Зюйд" 23.12.2019 был заключен договор N 23-12-2019 по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101007:1260 и представлении интересов заказчика в Административной комиссии Управления Росреестра Краснодарского карая, а также в первой и апелляционных инстанциях Краснодарского краевого суда.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 90 000 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется на расчетный счет исполнителя двумя частями. Первая часть стоимости в размере 50 000 рублей была причислена заказчиком 26.12.2019 г. платежное поручение N 237. Вторая часть стоимости в размере 40 000 руб. причисляется после вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда.

Истец указывает, что работа по оспариванию кадастровой стоимости исполнителем выполнена, получено решение Краснодарского краевого суда, вступившее в законную силу (дело N 3а-775/2020), кадастровая стоимость объекта снижена.

В подтверждение исполнения договора истцом 21 июля 2021 г в адрес ООО "Зюйд" были отправлены документы, а именно: выписка о кадастровой стоимости от 17.07.2021, счет на оплату по договору N 23.12/2019, акт выполненных работ.

Данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно п. 4.1.5 Заказчик обязуется в 3-х дневной срок принять оказанные услуги и подписать акт прием передачи оказанных услуг. В случае не предъявления в указанный срок претензий Акт приема передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги считаются оказанными и приняты Заказчиком.

Вопреки пункту 2.2 договора вторая часть оплаты 40 000 руб. на расчетный счет исполнителя ООО ГК "Глобал" не поступила.

В адрес ООО "Зюйд" 16.09.2021 была отправлена досудебная претензия (РПО 35004255028662), которая оставлена без ответа.

По встречному иску, ООО "Зюйд" полагает, что ООО ГК "Глобал" не предоставил доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору N 23-12-2019 в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплаченный аванс в размере 50 000 руб. подлежит возврату

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 702, 779ГК РФ и следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Судом установлено, что истцом в исполнение договора N 23-12-2019 была заказана оценка рыночной стоимости здания 23:37:0104007:1260 Союзу "Крымская торгово-промышленная палата", что подтверждается договором N 360-П-02-20066 от 25 февраля 2020 г., счетом N 74 от 25.02.2020 г., Актом выполненных работ N 74 от 25.02.2022 и платежным поручением N 89 от 04.03.2020.

Исходя из исковых требований направленных в Краснодарский краевой суд по Административному исковому заявлению об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен отчет об оценке объекта недвижимости от 27.02.2020 N 360-07-20070, изготовленный Союз "Крымская торгово-промышленная палата".

Данные рыночной оценки были приняты Краснодарским краевым судом и отражены в решении по делу N 3а-775/2020.

Истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены 21.07.2021 Выписка из Кадастровой стоимости от 17.07.2021, Счет на оплату №375-ТК от 19.07.2021, Акт выполненных работ №375-ТК от 19.07.2021. Ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения по юридическому адресу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что представителем в ходе рассмотрения административного искового заявления в Краснодарском краевом суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101007:1260 был единственный представитель истца ИП ФИО2 ИНН <***>, которая не имела трудовых отношений с истцом.

Как подтверждается материалами дела гр. ФИО2 работала в ООО ГК "Глобал" по трудовому договору и после окончания действия трудового договора, продолжала сотрудничать с ООО ГК "Глобал" по устному соглашению, представляя интересы клиентов, с которыми ООО ГК "Глобал" были заключены договора, при этом доверенности выписывались напрямую на ФИО2 ФИО2 представляла интересы ООО "Зюйд" во всех инстанция в том числе и в Краснодарском краевом суде исполняя поручение истца. При этом фактически находилась в офисе, арендованном Истцом по адресу: <...> и использовала персональный компьютер и электронную почту принадлежащую истцу (kadastr123@list.ru), что указанно во всех документах подаваемой ФИО2 во всех инстанциях.

Доступ к офисному зданию и арендованному помещению ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 02.06.2016.

В материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой, судом установлено следующее.

Обстоятельства участия в деле ответчика по поручению истца подтверждаются Протоколом автоматизированной фиксации информации N 1688307737906 от 02.07.2023 осмотра электронной почты kadastr123@list.ru, принадлежащей истцу на сайте mail.ru.

Исходя из письма от 27.02.2020 ФИО2 направляет на электронный адрес представителя заказчика письмо с темой "Fwd: ДоверенностьN 1 ФИО2 административный ООО Зюйд.docx" в котором прикреплен файл с готовым текстом доверенности идентичной доверенности предоставленной ответчиком в административное исковое заявление в Краснодарский краевой суд. В тексте письма указанно: "высылаем вам доверенность, распечатайте в 4-х экземплярах, печать и подпись руководителя на каждом. Пришлите, пожалуйста, скан платежного поручения. Доверенность отправьте курьером или автобусом.".

В электронном письме от 26.02.202 сотрудником ООО ГК "Глобал" направлено письмо на электронный адрес julia.brezgina17@mail.ru с темой письма "В Краснодарский краевой суд Зюйд.docx, В Краснодарский краевой суд Богданова.docx" и текстом "Юль, глянешь, да я конечно на них конверты подписала, обрати внимания на ФИО3. Сочи, их просто две, одна Советской, другая на Чайковского. Кроме иска ведь ничего заинтересованным лицам не шлем?"

Истец пояснил суду, что текст, приобщенного искового заявления в этом письме, аналогичен тексту административного искового заявления поданного в Краснодарский краевой суд (Приложение 3.4 Прокола N 1688307737906 от 02.07.2023)

Письмо от 20.02.2020 свидетельствует, что на запрос ФИО2 представитель заказчика ООО "Зюйд" направил копии техпаспорта (Приложение 3.5 Протокол N 1688307737906 от 02.07.2023).

В письме от 27.01.2020 на просьбу ФИО2 прислать на эл. почту справку о балансовой стоимости здания представитель заказчика направляет справку о балансовой стоимости здания подписанную директором ООО "Зюйд" (Приложение 3.6, 3.7 Протокол N 1688307737906 от 02.07.2023 г.).

В письме от 16.01.2020 представитель заказчика по просьбе ФИО2 присылает фотографии внутри здания (Приложение 3.6, 3.7 Протокол N 1688307737906 от 02.07.2023).

В письме от 11.03.2020 представитель заказчика подтверждает, что доверенности и копии платежного поручения отправили автобусом и Сергей (Директор ООО ГК "Глобал") отписался в получении. (Приложение 3.9 Протокол N 1688307737906 от 02.07.2023 г.).

ФИО2 за работу с ООО "Зюйд" было перечислено 27.12.2019 на карту сумма в размере 20 000 рублей. (Приложение N 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что услуги ответчику оказывались ФИО2, действующей от имени и в интересах ООО ГК "Глобал".

Относительно довода ответчика о том, что условия договора от 23.12.2019 N 23-12-2019 не содержат права заказчика на привлечение третьих лиц для его исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг не устанавливают запрет на оказание услуг не непосредственно исполнителем. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан оплатить услуги, оказанные третьим лицом, которое привлечено исполнителем, если договор не содержит запрета на такое привлечение.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг в отраженном в них объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование первоначального истца о взыскании стоимости оказанных услуг по существу правомерно и, соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724, 93 руб. за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 23.12.2022 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ООО "Зюйд" относительно качества и полноты (объема) оказанных услуг.

Как указано ранее, ответчик уклонился от получения Акта выполненных работ №375-ТК от 19.07.2021, в связи с чем услуги считаются принятыми ООО "Зюйд".

При этом, по общему правилу, даже подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

ООО "Зюйд" полагает, что ООО ГК "Глобал" не предоставило доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору N 23-12-2019, в связи с чем, подлежит возврату оплаченный аванс в размере 50 000 руб.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2 договора от 23.12.2019 N 23-12-2019 исполнитель обязан снизить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0104007:1260 от 25% до 30 % от текущей кадастровой стоимости.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2.2 договора, снижение кадастровой стоимости объектов от 25% является тем экономическим эффектом, получение которого является целью заказчика при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости до решения Краснодарского краевого суда по делу N 3а-775/2020 составляла 65 890 848, 17 руб. После принятия судебного акта составила 51 461 000 руб., то есть была фактически снижена на 14 429 848, 17 руб., что составляет 21, 89 %.

В отсутствие снижения кадастровой стоимости объекта в размере 25% от стоимости заказчик фактически не достиг цели, на которую он рассчитывал при заключении договора, а исполнитель не оказал услуги на ту сумму, которая указана в договоре за снижение кадастровой стоимости объекта.

Согласно пункту 4.2.4 договора от 23.12.2019 N 23-12-2019 в случае не снижения кадастровой стоимости, указанной в пункте 4.2.3 договора исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, полученные от заказчика.

Вместе с тем, фактическим обстоятельством также является то, что исполнителем понесены фактические расходы и достигнут полезный для ответчика результат, в виде снижения кадастровой стоимости на 14 429 848,17 руб., что составляет 21,89 %, имеет самостоятельную ценность и лишь на 3,11 % менее ожидаемого результата.

Судом установлено, что истцом в исполнение договора N 23-12-2019 была заказана оценка рыночной стоимости здания 23:37:0104007:1260 Союзу "Крымская торгово-промышленная палата", что подтверждается договором N 360-П-02-20066 от 25 февраля 2020 г., счетом N 74 от 25.02.2020 г., Актом выполненных работ N 74 от 25.02.2022 г. и платежным поручением N 89 от 04.03.2020 г. предоставленные в материалы дела в Возражении на отзыв ответчика. Исходя из исковых требований направленных в Краснодарский краевой суд по Административному исковому заявлению об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен отчет об оценке объекта недвижимости от 27.02.2020 г. N 360-07-20070, изготовленный Союз "Крымская торгово-промышленная палата".

Данные рыночной оценки были приняты Краснодарским краевым судом и отражены в решении по делу N 3а-775/2020 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, предусматривающей, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (статья 575 ГК РФ).

В предпринимательских отношениях, каковыми являются взаимоотношения между истцом и ответчиком, возмездность оказания услуг предполагается.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Поскольку цель, ради которой заключался договор, не достигнута заказчиком в полном объеме, однако ООО ГК "Глобал" частично исполнены обязательства по договору и ожидаемый результат достигнут в большей части, при разрешении спора суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из фактически оказанных исполнителем услуг, учитывая при этом, что несмотря на не достижение заявленной цели договора в полном объеме, истец достиг результата, который имеет самостоятельную потребительскую ценность для ответчика (кадастровая стоимость снижена на 14 429 848, 17 руб., что составляет 21,89 %).

Суд учитывает сходную практику относительно не достижения указанного сторонами в договоре минимального порога снижения кадастровой стоимости (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 N Ф08-3754/2021).

Делая вывод о возможности возмещения фактически понесенных истцом расходов суд исходит из вышеизложенного и, с учетом пункта 4.2.4 договора, также исходит из того, что не достигнув согласованного результата в полном объеме, истец лишается права именно на вознаграждение, однако в условиях достижения самостоятельно значимого для ответчика результата, незначительно отличного от согласованного в договоре, не может быть лишен права на возмещение фактически понесенных расходов.

Суд также учитывает, что рассмотрение вопроса оспаривания кадастровой стоимости входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 3. статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО ГК "Глобал" представить расчет фактических расходов при исполнении обязательства по договору №23-12/2019 от 23.12.2019.

Как указал истец, фактическая стоимость понесенных расходов составила 65 000 руб., из которых 15 000 руб. оплата за оценку рыночной стоимости здания Союз Крымская ТТП, 20 000 руб. оплата ФИО2 за подготовку документов, 30 000 руб. за представление интересов в суде ФИО2

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками «Сбербанк-онлайн» от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №89 от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованной сумму фактических расходов в размере 35 000 руб. исходя из расчета 15 000 руб. оплата за проведение рыночной оценки стоимости здания и 20 000 руб. оплата ФИО2 за подготовку документов.

При этом признавая обоснованной указанную ООО ГК "Глобал" сумму в размере 15 000 руб. за проведение рыночной оценки стоимости здания суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное платежное поручение от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств Союз Крымская ТТП, в назначении платежа содержит, в том числе, указание на оплату за оценку рыночной стоимости здания 23:49:0304009:1227, которое не является предметом договора №23-12/2019 от 23.12.2019, а также стоимость которого не была предметом оценки в рамках дела N 3а-775/2020.

Суд отмечает, что факт составления процессуальных документов ФИО2 в рамках рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде N 3а-775/2020 подтверждается представленными ООО ГК "Глобал" в материалы настоящего дела процессуальными документами.

Отклоняя довод ООО "Зюйд" со ссылкой на мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд исходит из того, что указанное положение является рекомендательным и обязательной силой для суда не имеет.

Относительно расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что дело N 3а-775/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства, при этом доказательств непосредственного участия Березгиной Ю.С. в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства длительного сотрудничества истца с Березгиной Ю.С. и тот факт, что в суде первой инстанции истцом указывалось на оплату услуг Березгиной Ю.С. только в размере 20 000 руб. (л.д. 74). Только после акцентирования судом апелляционной инстанции внимания истца на пункте 4.2.4 договора и имеющейся судебной практике (А63-12878/2019), последний представил чек на сумму 30 000 руб. заявив о его относимости к оплате услуг Березгиной Ю.С. в рамках исполнения рассматриваемого договора. Суд оценивает данный платеж как не относимое доказательство, в отсутствии надлежащей идентификации (назначения) платежа и иных надлежащих доказательств оплаты данной суммы Березгиной Ю.С. именно в счет выполнения конкретных функций по исполнению спорного договора.

Принимая во внимание, что стоимость фактически оказанных услуг исполнителем составила 35 000 руб., ответчиком при заключении договора был оплачен аванс в размере 50 000 руб., оснований для взыскания задолженности в размере 40 000 руб. (а также процентов) не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. (50 000 руб. – 35 000 руб.) подлежит возврату заказчику, в связи с чем встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб. (платежное поручение № 39 от 23.12.2022) подлежит отнесению на ООО ГК "Глобал".

При подаче встречного иска ООО "Зюйд" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 269 от 18.05.2023).

При цене иска 50 000 руб. государственная пошлина должна составлять 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Зюйд" из федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (30%) с ООО ГК "Глобал" в пользу ООО "Зюйд" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Зюйд" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.09.2023, операция 30). При распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд учитывает обжалование судебного акта в полном объеме и исходит из пропорции удовлетворенных требований применительно к совокупной сумме требований по искам (90 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-543/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору №23-12-2019 в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 269 от 18.05.2023 за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 833,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко