Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-5081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5081/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9556825 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙТРАНС": ФИО6 – представитель по доверенности № 03/04 от 10.08.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4 – лично;

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности 66АА6095803 от 21.07.2020;

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещён.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


08.02.2021 ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.02.2021 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, определениями от 16.03.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об индексации присуждённых сумм в рамках дела № А60-39835/2014 и определения от 09.04.2021 в рамках дела № А60-15540/2019.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) по делу № А60-39835/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказано. Данное определение не было предметом обжалования и вступило в законную силу 09.07.2021.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) по делу № А60-15540/2019 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Признан недействительным Договор уступки права требования от 04.05.2016, заключенный между ООО "СтройРеставрация" и Кетиладзе (ныне ФИО8) Георгием Владиславовичем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-15540/2019 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт от 09.04.2021 по делу № А60-15540/2019 вступил в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 25.08.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "СТРОЙТРАНС" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в сумме 9556825 руб. 91 коп. возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.10.2021 в 16 час. 50 мин.

11.10.2021 через систему Мой арбитр от ФИО4 поступило дополнение к отзыву, в котором просит отказать ООО "СТРОЙТРАНС" в удовлетворении заявления в полном объёме и применить положения о сроке давности.

В судебном заседании (12.10.2021) представитель ООО "СТРОЙТРАНС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, DVD-диск с содержащимися на нем документами. Ходатайство удовлетворено, электронный носитель приобщён к материалам дела.

Ответчиками представлены копии судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18.10.2021.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 18.10.2021 через систему Мой арбитр от ООО "СТРОЙТРАНС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, мнение специалиста ФИО9, а также копии сообщений на сайте Федресурс. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

18.10.2021 через систему Мой арбитр от ООО "СТРОЙТРАНС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

18.10.2021 через систему Мой арбитр от ООО "СТРОЙТРАНС" поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено (18.10.2021) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, договор № 03/05-2016-МС от 04.05.2016 и договор № 04/05-2016-МС от 04.05.2016. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.10.2021 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (23.11.2021) ФИО4 представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 24.11.2021.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (24.11.2021).

ФИО4 представила дополнение к отзыву о применении срока исковой давности.

Представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

Рассмотрев ходатайство заявителя, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым его удовлетворить и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 30.11.2021 рассмотрение заявления отложено.

13.12.2021 через систему Мой арбитр от третьего лица финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33294/2021 от 17.11.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

14.12.2021 через систему Мой арбитр от третьего лица финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений (при наличии таковых).

В судебном заседании (15.12.2021) представителем ответчика представлены копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А60-40490/2019 и решения Октябрьского районного суда по делу №2-7175/2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения от 07.12.2021 по делу № А60-39835/2014, а также (было заявлено устно) до рассмотрения заявления ООО "ДОМ" о включении требований в реестр в рамках дела №А60-15540/2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку по состоянию на дату судебного заседания (15.12.2021) доказательств подачи апелляционной жалобы на определение от 07.12.2021 по делу № А60-39835/2014, равно как и доказательств принятия её к производству не представлено.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотреть данное дело и отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНС" представил письменные объяснения с приложением копий определений от 01.10.2021 по делу № А60-15540/2019 и от 07.12.2021 по делу № А60-39835/2014, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ООО "СТРОЙТРАНС".

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не может обязать лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНС" заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов из дела №А60-18228/2013, а именно: мирового соглашения б/н б/д заключённому между ООО СК ГЕРКОН С, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО10, договора уступки прав требований №04/05-2016-МС от 04.05.2016 и договора уступки прав требований №03/05-2016-МС от 04.05.2016, с целью получения оригинальных подписей ФИО11, поскольку, как полагают представители истцов, на документах, представляемых в материалы настоящего дела, содержится подпись не ФИО12

Поскольку в настоящем деле не устанавливается подлинность подписи ФИО12 на документах, кроме того к участию в споре он не привлекался, то оснований для истребования и анализа на предмет подлинности подпись ФИО12 суд не усматривает (ст. 66 АПК РФ).

Представителем ООО "СТРОЙТРАНС" представлены копии дополнительных документов, в том числе: таблица с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение заявления отложено.

20.01.2022 через систему Мой арбитр от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений.

21.01.2022 через систему Мой арбитр от ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку заявление ООО "СТРОЙТРАНС" не содержит графической подписи, следователь исковое заявление не подписано. Также, не соблюден претензионный порядок.

21.01.2022 через систему Мой арбитр от ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подано заявление на ознакомление с материалами дела, доступ не предоставлен. Кроме того, поскольку в заявлении указаны недостоверные адреса ответчика, копия заявление с приложением документов не были получены. Более того, ФИО4 находится на стационарном лечении. Таким образом, с целью подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств, ответчики ходатайствуют об отложении судебного заседания.

21.01.2022 через систему Мой арбитр от ООО "СТРОЙТРАНС" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Материалы дела № А60-15540/2019 в объёме:

• по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО13 о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного должником в лице ФИО2 с ФИО3;

2) договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного ФИО3 с обществами "Бурсервис" и "Терра", в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 6638 +/- 28 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: <...>; 3 102_2119718

- нежилое здание (литер В, B1, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1469,6 кв. м, кадастровый номер: 66:33:0101003:345; расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 48,9 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 20,1 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:346, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 22,3 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: <...>;

3) о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество "Бурсервис" и общество "Терра" обязанности возвратить спорное имущество должнику

• по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по оплате ФИО12 в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств на сумму 19 803 683,85 руб.;

Обстоятельства: аффилированность и недобросовестность сына как соучастника, получение денег по распискам, осведомленность всех участников сделки по "выводу" актива, совместные действия контролирующих лиц, аффилированных между собой.

2. Материалы дела согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-21253/2020 по обособленному спору.

Обстоятельства: спорное имущество находится у ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и удерживается им на основании закона для удовлетворения своих требований.

3. Материалы дела согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-18228/2013 по обособленному спору.

Обстоятельства: наличие имущества ООО "Стройреставрация", а именно: кондиционеры стоимостью 600 000 рублей, мебель, сейф и пр. на сумму более чем 1 500 000 рублей.

4. Материалы дела согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-18228/2013 по обособленному спору.

Обстоятельства: право требования возмещения убытков с ФИО14 в размере 840 000 рублей + линия электропередач с ТП на сумму 1 803 683,85 рублей.

5. Материалы дела согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-40490/2019 по обособленному спору.

Обстоятельства: Определением суда от 22.05.2020 упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "ДОМ" прекращена и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о включении требования в размере 13 149 599 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

6. Материалы дела № А60-2143/2017 в полном объёме.

В судебном заседании (21.01.2022) представитель ООО "СТРОЙТРАНС" поддержал, поступившее ранее ходатайство об истребовании документов.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании (04.02.2022) ответчик ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд в его удовлетворении отказал, поскольку исковое заявление содержит подпись представителя заявителя.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд также не усмотрел, поскольку таковой не предусмотрен к рассматриваемой категории дел.

Также суд не усмотрел оснований для истребований доказательств, по ходатайству истца, поскольку те выводы, которые делает истец, уже сделаны судом в судебных актах по таким делам.

Ответчик ФИО4 ходатайствовала о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 и акта камеральной налоговой проверки №2545 от 24.09.2015 в отношении ООО "ДОМ".

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2021, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было зарегистрировано 16.02.2006 ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН <***>.

С 28.08.2014 единственным участником общества "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" является ФИО4, она же являлась директором общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-2143/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, было прекращено производство по делу о признании ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагает, что по вине директора и аффилированных к руководителю должника лиц не произошло полное погашение требований кредиторов, было скрыто имущество, что помешало сформировать конкурную массу, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как пояснила ФИО4, основанием приобретения ею доли у ФИО15 в обществе "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" стало необходимость исполнения муниципальных контрактов в г. Камышлов обществом "ДОМ", где участником являлся её муж ФИО2.

Так в обществе "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" все поступившие денежные средства по муниципальным контрактам были выведены бывшими участниками. Общество "ДОМ" произвело гашение задолженности за ООО СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", в том числе и по заработной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А60-59580/2018 было установлено, что 29.01.2013 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец) и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было отчуждено следующее имущество: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ООО "СК ГЕРКОН С" в рамках дела о банкротстве ООО "СК ГЕРКОН С" №А60-18228/2013 было подано заявление об оспаривании данной сделки по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.26 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что имущество передано ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ФИО16 по решению единственного участника общества № 14 от 12.05.2014 о выплаты прибыли.

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО16

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу №А60-28317/2015, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 30.12.2015 и от 18.04.2016 соответственно, установлено, что на 06.05.2014 ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" владело на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

насосная станция, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:342, общей площадью 22,3 кв.м., инвентарный номер: 2957/01/0004/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911),

бензохранилище, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:346, общей площадью 20,1 кв.м., инвентарный номер: 2957/01/0005/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756913),

прачечная, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:349, общей площадью 48,9 кв.м., инвентарный номер: 2957/01/0003/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756912),

производственный корпус, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:345, общей площадью 1469,6 кв.м., инвентарный номер: 2957/01/0001/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756910),

земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247, общей площадью 6638 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911).

06.05.2014 участником ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" ФИО16 и единоличным исполнительным органом принято решение о распределении и выплате прибыли общества путём отчуждения следующего недвижимого имущества: насосная станция (кадастровый номер 66:33:0101003:342), бензохранилище (кадастровый номер 66:33:0101003:346), прачечная (кадастровый номер 66:33:0101003:349), производственный корпус (кадастровый номер 66:33:0101003:345), земельный участок (кадастровый номер 66:33:0101003:247) бывшему участнику общества ФИО16, что оформлено решением участника ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" № 14 от 12.05.2014.

Вместе с тем, 24.04.2014 между ФИО16 и ФИО15 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в размере 80%, что следует из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), сообщения нотариуса г. Екатеринбурга ФИО17 от 24.04.2014 исх. № 98.

Следовательно, решение о выплате прибыли принято ФИО16 после отчуждения доли в уставном капитале ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в размере 80%.

12.05.2014 участником ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" ФИО15 повторно принято решение о распределении и выплате прибыли общества путём отчуждения следующего недвижимого имущества: насосная станция (кадастровый номер 66:33:0101003:342), бензохранилище (кадастровый номер 66:33:0101003:346), прачечная (кадастровый номер 66:33:0101003:349), производственный корпус (кадастровый номер 66:33:0101003:345), земельный участок (кадастровый номер 66:33:0101003:247) бывшему участнику общества ФИО16, что оформлено решением участника ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" № 14 от 12.05.2014.

12.05.2014 между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО16 подписан договор дарения, в соответствии с которым ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", как даритель, передаёт, а ФИО16, как одаряемый, принимает в собственность вышеназванное недвижимое имущество (п. 1 договора дарения от 12.05.2014). Согласно п. 4 названного договора дарения одаряемый от дарителя принял указанное имущество без составления передаточного акта, считая договор дарения таким актом. В упомянуто договоре дарения имеется ссылка на решение участника от 06.05.2014 № 14.

В ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" к ФИО16 (выписки из ЕГРП от 05.08.2014).

Также в решении от 12.10.2015 по делу №А60-28317/2015 из копий материалов регистрационного дела ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 установлено, что местом нахождения общества является: 624002, <...>. Передав ФИО16 все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, ФИО16 и ФИО15 тем самым лишили общество юридического адреса.

Решение о выплате прибыли ФИО16 путём выдачи недвижимого имущества принято при наличии у ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества и неисполненных надлежащим образом гражданско-правовыми обязательств (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 по делу № 2-7175/2013 о солидарном взыскании с ФИО18, ФИО19, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору № <***> от 18.01.2013, договору кредитной линии № 1999-ЛЗ/13-003 от 28.01.2013 в размере 53904260 руб. и задолженность по кредитному договору № <***> от 18.02.2013 в размере 10390633 руб. 08 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-29068/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 6594130 руб. 50 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-7716/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 205207 руб. 62 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-26820/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 1005287 руб. 61 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-28745/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 4101875 руб. 07 коп., судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание заработной платы на общую сумму 1824103 руб. 39 коп. по 45 работникам ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ").

С учётом вышеописанных обстоятельств решением от 12.10.2015 по делу №А6-28317/2015 была признана недействительной сделка между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО16, оформленная решением участника от 06.05.2014 № 14 и договором дарения от 12.05.2014, по отчуждению недвижимого имущества общества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО16 передать ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения спорное недвижимое имущество.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СК ГЕРКОН С" №А60-18228/2013 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "СК ГЕРКОН С" и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО20. Стоимость уступаемых прав составляет 14500000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Конкурсный управляющий ООО "СК ГЕРКОН С" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Стройреставрация" по отчуждению следующего недвижимого имущества (далее также – недвижимое имущество):

Нежилое здание (литер В, Bl, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1 469,6 кв.м., инвентарный номер 2957-2/01/64-2, двухэтажное, производственного назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

Нежилое здание, общей площадью 48,9 кв.м., литер Е, инвентарный номер 2324/63, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

Нежилое здание, общей площадью 20, 1кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер М, нежилого здания, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

Нежилое здание, общей площадью 22,3 кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

Земельный участок, площадью 6 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база), находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247.

1. Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в размере 14500000 руб. 00 коп..

2. Стороны признают оплату ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "СК ГЕРКОН С" на момент заключения настоящего соглашения по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 денежных средств в размере 10803683 руб. 85 коп.

3. ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО10. Стоимость уступаемых прав составляет 14503683 руб. 00 коп.

4. Кетиладзе (в настоящее время - ФИО8) Григорий Владиславович обязуется оплатить денежные средства в размере 14503683 руб. 00 коп. в следующем порядке:

1) 3700000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СК ГЕРКОН С";

2) 10803683 руб. 85 коп. в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

5. Оплата в пользу ООО "СК ГЕРКОН С" производится денежными средствами по безналичному расчёту на основной счёт ООО "СК ГЕРКОН С" в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более шестидесяти календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения.

Оплата задолженности может осуществляться третьим лицом за ФИО10 с соответствующим указанием в назначении платежа.

Моментом исполнения обязательств по погашению задолженности является момент поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "СК ГЕРКОН С".

6. В качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения ФИО10 ООО "ДОМ" (ИНН6683001329) предоставляет в залог ООО "СК ГЕРКОН С" недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, площадью 2 185 кв.м., расположенные: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание № 1;

- столовая, назначение нежилое, площадью 391,7 кв.м., инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Регистрация ипотеки должна быть осуществлена в течение десяти календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения".

Таким образом, в результате указанных выше судебных споров ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" получило имущественное удовлетворение в виде оплаты уступленных по договору №б/н от 29.01.2013 прав в сумме 14500000 руб.

Далее определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019 о банкротстве ФИО11 установлено, что 04.05.2016 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец), ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (цедент), ФИО10 (покупатель) заключён договор № 04/05-2016-МС, в соответствии с которым во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № A60-18228/2013, цедент передаёт все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец) и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора № 04/05-2016-МС от 04.05.2016 стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества –ФИО10

В дальнейшем имущество было продано ФИО3 по договору купли-продажи № б/н от 25.12.2018, который, в свою очередь, произвёл отчуждение имущества в пользу ООО "БУРСЕРВИС" (ИНН <***>), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕРРА" (ИНН <***>) по договору купли-продажи № б/н от 24.01.2019.

Финансовый управляющий в рамках дела №А60-15540/2019обращался с заявлением о признании сделок по отчуждению ФИО12 недвижимого имущества ФИО3, а последним далее ООО "БУРСЕРВИС" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕРРА".

Определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018 и договора купли-продажи № б/н от 24.01.2019 было отказано.

Судом был сделан вывод о получении ФИО12 встреченного предоставления по сделке, поскольку в материалы дела была представлена расписка, согласно которой ФИО12 от ФИО2 получены денежные средства в размере 9000000 руб. в счёт расчётов с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

Также из названного определения следует, что судом был отклонён довод финансового управляющего относительно непередачи ФИО12 в пользу погашения задолженности ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в размере 9000000 руб. 00 коп., полученных в результате реализации спорного имущества, поскольку в материалы дела представлена соответствующая расписка. Также судом было принято во внимание то, что факт передачи денежных средств не оспаривается ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и подтверждается пояснениями директора данного общества в судебном заседании.

Другим определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о признании недействительным договора № 04/05-2016-МС от 04.05.2016 было отказано, при этом установлено, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО12 в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" переданы денежные средства в размере 9000000 руб.

Позднее определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-15540/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО12 ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2016, заключённого между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО12 Судом сделан вывод о том, что право требования у ФИО11 по договору цессии от 04.05.2016 не возникло, но при этом образовалась задолженность ФИО11 перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, должнику был причинён вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, которым оставлено без изменения определение от 09.04.2021, установлено, что финансовый управляющий в своём заявлении об оспаривании сделки, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывал на отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 (стр. 3 постановления, л.д. 7-10, 13 т. 4) того, что ФИО12 находился с семьёй Н-вых в дружеских доверительных отношениях более 20 лет; о наличии дружеских отношений с ФИО12 указывала и сама ФИО4 в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Указанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ответчика с должником, предполагают осведомлённость стороны по сделке о финансовом состоянии должника.

При оспаривании финансовым управляющим ФИО12 ФИО7 сделок ФИО12 о передаче денежных средств ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по распискам без дат на сумму 9000000 руб. и 10803683 руб. 85 коп., судом в определении от 01.10.2021 по делу №А6-15540/2019 сделан вывод о том, что ФИО12 реализовав имущество ФИО3 обладал денежными средствами в размере 9000000 руб. соответственно мог передать их ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", при этом в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности сделан вывод о недействительности расписки на сумму 10803683 руб. 85 коп.

В судебном заседании (04.02.2022) ФИО4 пояснила (12-я минута аудипротокола), что расписки составлялись с ФИО12 без дат, первая расписка была составлена на полную стоимость (10803683 руб. 85 коп.), а после получения ФИО12 денежных средств от ФИО2 была составлена вторая расписка на 9000000 руб.

Таким образом, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" получило от ФИО12 денежные средства не ранее поступления их ему от ФИО4, то есть в декабре 2018 года (договор купли-продажи б/н от 25.12.2018), то есть уже после прекращения дела о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

О наличии у ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" права требования к ФИО12 должно было быть известно кредитору (истцу) ООО "СТРОЙТРАНС", поскольку определение от 04.05.2013 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела №А60-18228/2013 было размещено в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Также истец указал, что ФИО4 были скрыты обстоятельства наличия дебиторской задолженности у общества "ДОМ" перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по договору цессии №2 от 10.10.2014.

Данный довод истца суд отклоняет, поскольку из определения от 30.04.2015 по делу А60-21477/2014 следует, что между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (цедент) и ООО "ДОМ" (цессионарий) 10.10.2014 подписан договор уступки права требования №2 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 30.07.2013 №13-07 уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору №0162200011813001362 от 02.09.2013, заключённому между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что уступаемое право обладает следующими характеристиками: всего 2030870 руб.42 коп., задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу А60-21477/2014.

Обществу "СТРОЙТРАНС" о данном судебном акте было известно ещё 30.04.2015, поскольку в этом же деле ему было отказано в процессуальном правопреемстве другим определением от 30.04.2015.

Также суд отклоняет довод истца о том, что непередача документов негативно повлияла на процедуру банкротства, поскольку как было уже установлено судом ФИО4 стала участником и руководителем общества только в 2014 году, документы ей предыдущим собственником общества переданы не были, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015. Доказательств того, что общество после назначения ФИО4 вело хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Доказательств обладания каким-либо имуществом, скрытым ФИО4 от кредиторов, материалы дела не содержат.

В 2016 году в отношении ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка, вся информация о камеральной проверке была передана временному управляющему в процедуре наблюдения.

Ни в процессе наблюдения, ни ранее не позже прекращения процедуры банкротства, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" недостоверных сведений о своём финансовом положении не подавала, за недостоверные сведенья не была привлечена к ответственности.

Недостоверных сведений на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесено не было.

Довод истца о том, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", суд отклоняет, поскольку истец не определил дату, на которую возникли признаки несостоятельности (банкротства), если предположить, что это 2015 – 2016 годы, то задолженность перед истцом начала формироваться до этого периода и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. Так по мнению ответчиков, срок исковой давности составляет один год, так как необходимо учитывать даты совершения противоправных действий. Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что конкурсным управляющим обстоятельства, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2015 года по начало 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), суд рассмотрел требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из норм материального права, которые действовали в момент совершения правонарушений – статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись – после соответствующей даты, – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции закреплено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего – не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества "УСТК" 20.02.2018, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Следует отметить, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 08.02.2018, а исковое заявление поступило в суд 08.02.2021. Следовательно трёхлетний срок давности пропущенным не является.

С учётом вышеуказанного суд находит требования истца необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, в удовлетворении их суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".



СудьяА.С. Чинилов