Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-5326/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5326/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27030/2024, 13АП-27032/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-5326/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, оснований для снижений штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что реконструкция ответчиком не проводилась и не проводится в настоящее время; имущество истца, поименованное в соглашении, ответчиком не ликвидировано по настоящее время, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. Также ответчик указал, что сумма штрафа подлежит снижению до суммы 150 614 руб. 64 коп., представил контррасчет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента. Отзывы сторон на жалобы приобщены коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о компенсации от 30.07.2020 № К-12712-20/7027-Э-20 (далее – соглашение), в соответствии с которыми заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – имущество): КЛ 6кВ ф.639-11 Л2050-2995 (ВЛ-бкВ Ф5-43, 5-44, 5,986 км) (инв. № 37130032), ВЛ-0,4кВ Л2 от ТП-2722 ф.639-11 (ВЛ-0,4кВ от ТП-2722 Л-1,2 Ф.5-44, 0,123 км) (инв. № 37137306), путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объёме согласно приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 31.03.2023.

Однако обязательство по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 15.01.2024 заказчиком не исполнено, что привело к нарушению срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии от 30.11.2023 №ЛЭ/06-21/1061 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за невыполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец представил расчет суммы штрафа, согласно которому по состоянию на 15.01.2024 размер штрафа составил 1 450 000 руб. Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям соглашения. Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Согласно материалам дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа и пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному соглашению (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование в части (с учетом снижения размера штрафа до 300 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон вопреки позиции, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

В данном случае уменьшение размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований для вывода о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа.

При этом стоит учесть, что суд не допустил снижение до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика штрафные санкции начисляются в случае неисполнения ответчиком обязательств по переустройству и передаче результата выполненных работ в сроки, предусмотренные соглашением. Отсутствие нарушения права собственности ввиду бездействия ответчика не является обоснованным аргументом для отказа в применении пункта 3.3 соглашения. Пункты 3.3 и 4.2 соглашения устанавливают ответственность ответчика в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по переустройству имущества и передаче переустроенного имущества по акту приема-передачи в срок до 31.03.2023.

Исполнение обязательств по соглашению не ставится в зависимость от наступления тех или иных действий (например, заключение договора подряда со сторонней организацией; наличие финансирования). Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик осуществит переустройство электросетевых объектов, а затем передачу результата выполненных работ по акту приема-передачи в сроки, установленные пунктом 3.3 соглашения. В связи с чем довод ответчика о том, что соглашение не исполнялось ввиду незаключения контракта на выполнение работ не является обоснованным.

Ответчик в жалобе приводит контррасчет штрафных санкций, исходя из стоимости работ и процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Однако данный расчет не может быть в связи с тем, что ответчик ссылается на приложение 1 к соглашению, в котором установлена предварительная сметная стоимость имущества, которая должна быть скорректирована после представления ответчиком на согласование проектной документации, кроме того, такая методика расчета штрафа сторонами не согласована.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-5326/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина