Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А83-11001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11001/2017
г. Калуга
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Спецмашины-Крым"

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО "Фортуна Крым"

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-11001/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" (далее - истец, ООО "Спецмашины-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ответчик, ООО "Фортуна Крым") об истребовании из незаконного владения ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его ООО "Спецмашины-Крым".

ООО "Фортуна Крым" заявило встречный иск о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07.04.2016, заключенного в г. Симферополе между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Спецмашины-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Плотников И.В.) первоначальные исковые требования ООО "Спецмашины-Крым" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Фортуна Крым" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фортуна Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмашины-Крым".

От ООО "Спецмашины-Крым" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Полипласт-Юг" и ООО "Спецмашины-Крым" 01.06.2016 заключен договор купли-продажи N 01/06/2016, в соответствии с которым ООО "Спецмашины-Крым" приобретен автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий.

Между ООО "Фортуна Крым" (Арендатор) и ООО "Спецмашины-Крым" (Арендодатель) 07.04.2016 заключен договор аренды транспортного средства N 34/07-04, по условиям которого Арендодатель обязуется передать автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657602, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий в аренду арендатору, а Арендатор обязуется оплатить аренду погрузчика.

Предмет аренды - автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006 передан ООО "Фортуна Крым" на основании акта приема-передачи № 07/04-16 подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Сроки оказания услуг предусмотрены в разделе 4 договора.

Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора оказываются Арендодателем в период с 07.04.2016 по 21.04.2016 включительно.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнения к договору от 07.04.2016 N 34/07-04, в соответствии с которыми продлевался срок аренды автопогрузчика, а именно от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016, от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 21.06.2016, от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016 и от 21.09.2016 до 05.10.2016 включительно.

ООО "Спецмашины-Крым" 08.11.2016 направило в адрес ООО "Фортуна Крым" уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть объект аренды, которое получено ответчиком 15.11.2016.

ООО "Спецмашины-Крым", ссылаясь на то, что пользование движимым имуществом ООО "Фортуна Крым" осуществляется без надлежащих правовых оснований, обратилось в суд с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Фортуна Крым" указав, что продолжало пользоваться движимым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считая договор возобновленным, в то же время, сослалось на то, что имущество в указанный в договоре аренды срок ему не передавалось, обратилось со встречным исковым требованием о расторжении договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 N 34/07-04, заключенного между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Спецмашины-Крым".

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа, не применяются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Спецмашины-Крым" передало, а ООО "Фортуна Крым" приняло в аренду автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, на основании договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 N 34/07-04 и акта приема-передачи автопогрузчика от 07.04.2016 N 07/04-16; арендатор производил систематическую оплату по счетам, выставленным арендодателем за использование арендованного имущества. Стороны неоднократно продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями (20 дополнений к договору аренды к договору аренды от 07.04.2016 N 34/07-04) и в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2016 стороны согласовали срок его действия до 05.10.2016. ООО "Спецмашины-Крым" письмом от 05.10.2016 уведомило ООО "Фортуна Крым" о расторжении указанного договора аренды, в связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов, а также окончанием срока действия договора, которое получено арендатором 15.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. В подтверждение наличия права собственности на истребуемый атопогрузчик KOMATSU FG18T-20, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, ООО "Спецмашины-Крым" представлен договор купли-продажи от 01.06.2016 N 01/06/2016, заключенный с ООО "Полипласт-Юг", который является действующим и в судебном порядке недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 07.04.2016 N 34/07-04 прекратил свое действие по истечении установленного договором срока - 05.10.2016 и выраженной воли арендодателя на его прекращение, в связи с чем на стороне ООО "Фортуна Крым" возникла обязанность по возврату ООО "Спецмашины-Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, полученного по акту приема-передачи от 07.04.2016, ибо основания для удержания спорного имущества ООО "Фортуна Крым" на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора аренды, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу абз. 2 статьи 642 ГК РФ.

Доводы ООО "Фортуна Крым" о том, что предмет аренды обществу не передавался и о том, что на момент заключения договора аренды ООО "Спецмашины-Крым" не являлось собственником спорного имущества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает противоречивую позицию ООО "Фортуна Крым", которое указывает, что продолжало пользоваться движимым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считая договор возобновленным на неопределенный срок, в то же время, ссылается на то, что имущество в указанный в договоре аренды срок ему не передавалось.

Суды также обосновано указали, что акт приема-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2017 является надлежащим доказательством передачи арендуемого имущество по спорному договору. Доводы о том, что имеющаяся в данном акте подпись от имени принявшего погрузчик лица "ФИО4" подписана не уполномоченным представителем ООО "Фортуна Крым", изложенные ООО "Фортуна Крым" в заявлении о фальсификации, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку достоверность подписи работника ООО "Фортуна Крым" ФИО4, представителем общества-арендатора под сомнение не ставилась; ООО "Фортуна Крым" в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта приема-передачи автопогрузчика от 07.04.2017 N 07/04-16 не заявляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о фальсификации уведомления от 08.11.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства, полученного ООО "Фортуна Крым" 15.11.2016, со ссылкой на то, что в конверте с кодом идентификатора 29500004691877 отправлено в адрес ООО "Фортуна Крым" не указанное уведомление, а иное письмо, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации указанного уведомления и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд верно указал, что доказательства, о фальсификации которых заявляет ООО "Фортуна Крым" (уведомление о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года и почтовое уведомление о его получении), были представлены истцом в суд первой инстанции, вместе с тем, представитель ООО "Фортуна Крым" в судебных заседаниях суда первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлял; доказательств отсутствия возможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанных в статьях 301, 302 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО "Спецмашины-Крым" и отказали в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 N 34/07-04.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первого арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-11001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3