Решение от 20 января 2022 г. по делу № А52-5038/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5038/2021
город Псков
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное знамя» (адрес: 182681, Псковская область, Дновский р-он, д. Выскодь, ОГРН: <***>, ИНН:6005003743)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светоч» (адрес: 182686, Псковская обл., Дновский р-он, д. Гаврово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - председатель; ФИО4 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красное знамя» (далее – истец, Общество, ООО «Красное знамя») обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светоч» (далее - ответчик, СПК, СПК «Светоч») о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2007 из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Светоч» в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» земельного участка с кадастровым номером 60:05:0000000:313.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между СПК «Светоч» (арендатор) и участниками долевой собственности на земельные доли (паи) в количестве 236-ти человек (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 12.01.2007 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 60:05:000000:0088, площадью 14 676 000 кв.м., находящийся по адресу: Псковская область, Дновский район, Гавровская волость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности по одной доле у каждого арендодателя.

Срок аренды участка установлен с 12.01.2007 по 01.07.2055 (пункт 2.1. договора).

Не согласившись с условиями договора аренды от 12.01.2007, участники долевой собственности в количестве 135-ти человек на общем собрании участников общей долевой собственности приняли решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ), для распоряжения им по своему усмотрению (протокол от 20.09.2013 (л.д.67-91 т.1).

Выделенный из земельного участка с кадастровым номером 60:05:000000:0088, площадью 14 676 000 кв.м., земельный участок кадастровый номер 60:05:0000000:313, площадью 8 270 738 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.04.2014. На основании договоров купли-продажи от 16.06.2014 и 20.06.2014 выделенный участок с кадастровым номером 60:05:0000000:313 передан в собственность Общества.

Переход права собственности к Обществу на земельный участок с кадастровым номером 60:05:0000000:313 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 (л.д.100-102 л.д.1).

Какие-либо ограничения (обременения) права собственности Общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3316/2021, вступившем в законную силу, ООО «Красное знамя» отказано в иске к СПК о запрете использовать принадлежащий ООО «Красное Знамя» земельный участок сельскохозяйственного назначения c кадастровым номером 60:05:0000000:313, площадью 8 270 738 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, р-н Дновский.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда по названному делу установлено, что спорный договор аренды является действующим.

В связи с нарушением СПК условий договора в части оплаты Обществу арендных платежей более двух периодов подряд, истецом в адрес СПК направлены предложение о погашении задолженности и расторжении договора от 24.09.2021, от 08.10.2021.

Оплата в размере 42000 руб. по договору аренды за 2018,2019,2020 годы внесена СПК Обществу 01.10.2021, что подтверждается чек-ордером (л.д.1 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на оплату задолженности и отсутствие требований истца об уплате арендных платежей с момента смены собственника части земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, что имеет место в настоящем случае и установлено вступившем в законную силу судебным актом по делу №А52-3316/2021.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ прописано, что по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после осуществления выдела земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 60:05:000000:0088 у ответчика как арендатора исходного земельного участка сохранилось право аренды на основании договора от 12.07.2007 на прежних условиях, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 60:05:0000000:313, собственником которого с июня 2014 года является истец.

Судом установлено и не опровергается сторонами факты невнесения СПК арендных платежей истцу с 2014 года и пользования спорным участком ответчиком.

Ввиду того, что Общество, начиная с указанной даты не получало арендную плату, истец обратился к ответчику с соответствующими предложениями от 24.09.2021 и 08.10.2021 об уплате задолженности и о расторжении договора аренды.

СПК 01.10.2021 оплатило сумму задолженности в размере 42000 руб. за 2018,2019,2020 годы, что следует из чек-ордера (л.д.1 т.2).

Между тем, суд приходит к выводу, что такая оплата задолженности за период с 2014 года, произведенная ответчиком в октябре 2021 года, не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора. Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Аргумент СПК о не выставлении ему счетов на оплату аренды не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения арендатором принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по договору в установленные им сроки. Довод о том, что о смене собственника части земельного участка ему не было известно отклоняется судом, поскольку процедура выдела спорной части земельного участка включала в себя соответствующую публикацию в печатном издании (л.д.50).

Длительное и неоднократное нарушение неисполнение обязательства по внесению арендной платы следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд полагает, что отсутствие внесения арендной платы истцу в длительный срок с 2014 года является существенным нарушением условий договора, а потому достаточным для наступления такого правового последствия как расторжение договора, что соразмерно нарушению, выразившемуся в невнесении арендной платы столь длительный период при том, что арендатор весь указанный период пользовался спорной частью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше СПК погасило задолженность за 2018, 2019, 2020 годы на что прямо указано в платежном документе, только 01.10.2021. При этом задолженность за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 годы не оплачена.

Таким образом, нельзя признать факта погашения задолженности 01.10.2021, образовавшейся более чем за шесть лет, в разумный срок.

В связи с чем указанное является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 23 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.В силу изложенного суд полагает, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды, заявленного в разумный срок, что имеет место в настоящем случае.

Суд пришел к выводу, что нарушение, на которое ссылается Общество, в данном случае, является существенным, а соответственно, - достаточным основанием для досрочного расторжения договора.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 13.01.2022 судом допущена описка в отсутствии указания в тексте наименования арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае и следует из искового заявления, оспариваемого договора, определения о принятии искового заявления судом, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Данная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению.

В связи с чем, резолютивную часть решения, оглашенную 13.01.2022, следует читать в редакции полного теста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Расторгнуть договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 12.01.2007, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Светоч», в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» земельного участка с кадастровым номером 60:05:0000000:313.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Светоч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» 6000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина