Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А53-13378/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13378/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-21264/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО2

по доверенности от 26.12.2023,

от ООО «Ремонтно-Строительное Управление»: представитель ФИО3

по доверенности от 07.10.2023,

от ГУП РО «РостовАвтоДор»: представитель ФИО4 по доверенности

от 09.02.2024,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» и Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № А53-13378/2023

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН <***> ИНН <***>); Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор»

(ОГРН <***> ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания-7»; Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское ДРСУ; общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1»; общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» и Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 324 744 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № А53-13378/2023 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» и государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» ущерб в сумме 324 744 руб. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» и государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 495 руб.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контрактом на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области не предусмотрено работ по обследованию сварного шва опор электропередач, а также других работ по устранению дефектов, не связанных с механическим воздействием.

ГУП РО «РостовАвтоДор» при необходимости выполняет работы по планировке обочин, и приводит их в соответствие с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 Согласно таб. 5.3. срок устранение дефектов обочины в части их завышения составляет 10-14 дней с момента выявления.

Заявитель жалобы полагает, что упавшая опора смонтирована с нарушением качества, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для устранения всех противоречий и установлении лица, ответственного за причинение ущерба собственности гр. ФИО5, по делу необходимо было осуществить комплексное исследование причин падения опоры с привлечением специализированной организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «РСУ» не может нести ответственность за возникшие у истца убытки по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2020, поскольку в период происшествия обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги и поддержания его транспортно-эксплуатационного состояния были приняты на себя ГУП РО «РостовАвтоДор» в рамках государственного контракта № 0158200000518000140_71556 - ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «РСУ».

Судом объявлено, что произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От Министерства транспорта Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом рассмотрен, к материалам судебного дела приобщен.

Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ранее заявленное ООО «Ремонтно-строительное управление» ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Ходатайства о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление ФИО5. к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство), АО «Октябрьское ДРСУ», ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «РСУ», третье лицо ООО «Дорожно-строительная компания-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма ущерба определена решением суда общей юрисдикции составило 324 744 руб. взыскана с подрядной организации АО «Октябрьское ДРСУ».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено и был вынесен новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с министерства. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО5. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП 28.05.2020, произошедшем на ул. Центральной, 16 + 600 м в сторону М-4 «Дон» х. ФИО6, Октябрьского района, принадлежащему истцу имуществу - легковому автомобилю LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер <***> причинен вред. Согласно материалу, собранному МУ МВД России «Новочеркасское», ДТП произошло по независящим от истца причинам - «... по независящим от водителя причинам падение опоры ЛЭП на автомобиль...», Вред имуществу истца причинен на сумму 288 657 рублей.

Судебные акты исполнены и министерством, произведены платежи от 18.11.2022 № 873904 денежные средства в размере 324 744 рублей перечислены в распоряжение ФИО5.

Вместе с тем ни в апелляционном, ни в кассационном определениях не содержится достаточных выводов о том, кто является ответственным за произошедшее, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

При этом, судебные инстанции пришла к выводу о возможности подачи со стороны министерства исков в порядке регресса к виновным лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерство транспорта Ростовской области (Заказчик) и ООО «РСУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 0158200000516000007_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты -ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО6 - г. Шахты на участке км2+980 - км 4+000 (далее - контракт).

В силу п. 6.9. контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Работы были выполнены в соответствии с актами № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 659 003, 90 руб., № 2 от 28.12.2016 на сумму 10 614 735, 57 руб., № 3 от 16.05.2017 на сумму 7 815 790, 77 руб.

Согласно п. 5.1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (исходя из 2-х сменного режима работы), сдать работы Государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В результате капитального ремонта должна быть обеспечена надежная работа устройств, оборудования и установок в пределах нормативного межремонтного периода с эксплуатационными и экономическими показателями. При проведении капитальных ремонтов должны выполняться мероприятия, направленные на увеличение длительности непрерывной работы устройств, оборудования и установок.

Пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

В целях исполнения государственного контракта ООО «РСУ» установило автономные системы освещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В указанном акте отражены следующие работы:

- бурение котлована на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов;

- устройство основания под фундаменты щебеночного;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5(3) - 10 мм;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20 - 40 мм;

- устройство фундаментов;

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В7,5 (М100);

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200);

- установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т. установка осветительной несиловой фланцевой граненой опоры с цинковым покрытием типа НФГ- 8,5 с закладной деталью для установки в грунт;

- опоры стальные;

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг;

- осветительный светодиодный автономный комплекс;

- разработка грунта в котлованах;

- аккумулятор кислотный стационарный;

- засыпка в ручную траншей;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО6 - г. Шахты на участке км2 980 - км 4 + 000 принята в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.9 государственного контракта срок гарантии качества исчисляется с момента подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, то есть с 2017 г. по 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Падение автономной системы освещения произошло 28.05.2020, т.е. в период гарантийного срока нормальной эксплуатации - автономной системы освещения.

Из фотоматериалов следует, что падение автономной системы освещения находится в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями при проектировании государственного контракта и его реализации: разрушение опоры произошло в месте сварки двух фрагментов труб в связи с некачественным (кустарным) сварным швом. Соблюдение технологий изготовления сварного шва призвано обеспечить устойчивость опоры под воздействием силовых нагрузок, чего в данном случае выполнено не было.

На участке автомобильной дороги г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО6 - г. Шахты с км2+980 - км 4+000 в 2021 году упала еще одна опора. Как видно из фотоматериалов разрушение опоры произошло у основания в земле.

Из чего, следует, что причины разрушения автономной системы освещения (опоры) могут быть обусловлены:

- заводским браком изготовителя опоры (некачественная сварка, не тот сорт стали, уменьшенная толщина стенок и т.д.)

- некачественным монтажом опоры (механические повреждения при установке опоры и др.);

- нарушением со стороны проектировщиков расчетных нагрузок для данного типа опор и установлением солнечных батарей на них и т.д.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru (карточка контракта: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestr№umber=2616305371522000039) Министерство транспорта Ростовской области 26.05.2022 заключило государственный контракт № 0158200000522000020_71556-ГК с ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» на выполнение работ по обустройству и разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием работы по обустройству и разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Актом выполненных работ от 30.11.2022 № 5 с отчетным периодом от 01.11.2022 г. по 30.11.2022 со стороны Подрядчика на автомобильной дороге г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО6 - г. Шахты на участке с км2+980 по км 4+000 были выполнены работы по установке опор освещения.

Новые опоры были установлены усиленной конструкцией, при этом солнечные батареи для облегчения нагрузки на саму опору и ее основание были демонтированы, из чего следует, что причина падения опоры ЛЭП на движущийся автомобиль находится в причинно-следственной связью с допущенными нарушениями при реализации государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО6 - г. Шахты на участке км2+980 - км 4+000.

ГУП РО «РостовАвтоДор», в своем отзыве не оспаривает тот факт, что к видам работ по содержанию автомобильных дорог относятся в том числе, работы по содержанию в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения. Однако контрактом № 0158200000518000140_71566 ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области не предусмотрено работ по обследованию сварного шва опор электропередач, а также других работ по устранению дефектов, не связанных с механическим воздействием.

Кроме того, из пояснений следует, что ГУП РО «РостовАвтоДор» при необходимости выполняет работы по планировке обочин, и приводит их в соответствие с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно таб. 5.3. срок устранение дефектов обочины в части их завышения составляет 10-14 дней с момента выявления.

ГУП РО «РостовАвтоДор» принимая во внимание позицию ООО «РСУ», согласно которой падение опоры ЛЭП произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, считает, что материалами дела не подтверждено и не находятся в причинной связи с содержанием автодороги, состояние иных железобетонных опор воздушных линий электропередач, находящихся на спорном участке, которые находятся в надлежащем состоянии и не были подвержены деформации, можно сделать вывод, что упавшая опора смонтирована с нарушением качества, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1.1. контракта № 0158200000518000140 на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, Подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Виды работ, подлежащих выполнению, согласно при содержании 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, отражены в Приложении № 3 к контракту, однако в нем не содержатся работы, куда входят:

-диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений;

-текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений;

-оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений;

-аудит безопасности дорожного движения; -оценка освещенности автомобильных дорог.

В нормативно-правовых актах отсутствует «свод правил по эксплуатации опор освещения», на который в своем отзыве ссылается ответчик.

ГУП РО «РостовАвтоДор» считает, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28.05.2020 находится в причинно-следственной связью с действиями подрядчика ООО «РСУ» ООО «РСУ» в свою очередь указывает на то, что ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом, является лицом ответственным перед министерством, за исполнение принятых на себя договорных обязательств по обеспечению безопасных условий бесперебойного движения транспортных средств в том числе, участке где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство транспорта Ростовской области возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28.05.2020 находится в причинно-следственной связью с действиями подрядчика ООО «РСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор», так как произошло в период гарантийного срока законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по заключенному контракту с ООО «РСУ», а так же в следствии обязанности предусмотренной пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 контракта заключенного с ГУП РО «РостовАвтоДор».

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований солидарно с ответчиков, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела проведение экспертизы не представляется возможным (в связи с отсутствием спорной опоры) и ответчиками не было доказано отсутствие своей вины.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № А53-13378/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев