Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-123468/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-123468/22-113-903

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инкахран-сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «ОКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 42 494 908,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 января 2022 г. № 274;

от ответчика – ФИО3 по должности, ФИО4 по доверенности от 2 июня 2021 г. №02-06/2021/2, ФИО5 по доверенности от 2 июня 2021 г.№ 02-06/2021/1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в общем размере 42 494 908,8 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 30 ноября 2018 г. № ИНГ-181203-2, заключённому между истцом (застройщик), ответчиком (генподрядчик) и ООО «Инвестиции в градостроительство» (технический заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по капитальному, ремонту объекта: «Нежилое здание, расположенное, по адресу: <...>», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, технического задания (приложение № 8 к Договору), а также рабочей документацией, состав которой определён в приложении №3 к Договору, требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями технического заказчика и органов государственного надзора..

В соответствии с пунктом 7.3 Договора генеральный подрядчик приняол на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные работы техническому заказчику в срок, определённый Договором.

Генеральный подрядчик обязался устранять в сроки, установленные Договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период (п. 7.20 Договора).

Согласно п.9.1 Договора Гарантийный срок на все Работы составляет 2 года, на работы по конструктивным элементам Объекта - 5 лет, на материалы и оборудование -соответствует гарантийным срокам, установленным производителями. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами последней КС-2 и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата.

Согласно доводам истца, в период производства работ и в период гарантийного срока техническим заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в работах генерального подрядчика, о чем генеральный подрядчик уведомлялся в письменной форме, что подтверждается следующими письмами (претензиями), представленными в материалы дела.

Как указывает истец, с целью совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков (дефектов), ответственность за которые несет генеральный подрядчик, последнему, 22 июня 2021 г. было направлено уведомление о явке для совместного осмотра объекта с целью составления рекламационного акта и экспертного исследования объекта (РПО 11763259152932; 11763259149796).

Осмотр объекта был проведен 1 июля 2021 г. в отсутствие генерального подрядчика с участием застройщика, технического заказчика и экспертной компании «Аксиома».

Как указывает истец, в ходе осмотра объекта были выявлены и зафиксированы многочисленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных генеральным подрядчиком по Договору, с нарушением условий Договора, проектной документации, национальных регламентов, строительных норм и правил, в том числе незначительное количество недостатков, претензии по которым ранее не заявлялись подрядчику, что подтверждается:

-рекламационным актом от 2 июля 2021 г. об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Договору (фасад, подвал, полы, стены, внутренние инженерные системы, отделка);

-рекламационным актом от 2 июля 2021 г. об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Договору (кровля);

-техническим заключением от 30 июля 2021 г. № 001616/1-07-2021 о наличии строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору;

-техническим заключением от 30 июля 2021 г. № 001616/2-07-2021 (кровля) о наличии строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору.

Истцом ответчику исх. от 5 июля 2021 г. № 06-01/101 было направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) (РПО 11520160011822).

В соответствии с техническими заключениями №001616/1-07-2021 и №001616/2-07-2021 перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в работах, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых заказчиком по Договору дефекты (недостатки), установить их перечень и объем?

2.Определить, какие из выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком по Договору являются следствием:

нарушения генеральным подрядчиком условий Договора, проектной документации, национальных регламентов, строительных норм и правил;

неправильной эксплуатации объекта, повреяедением или переделкой результатов работ заказчиком или третьими лицами.

Специалистами экспертной компании было проведено обследование исследуемого объекта, по результатам которого была составлена ведомость дефектов, обнаруженных по состоянию на 30 июля 2021 г., в пределах гарантийных обязательств генерального подрядчика.

В результате проведенного анализа представленной документации и по итогу проведённого обследования установлено, что в выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работах по Договору имеются ряд дефектов (недостатков).

Основные дефекты работ, обнаруженные в подвале, на первом, втором, третьем, и четвертом этажах здания, а также фасадных работ выражаются в следующем:

по всему периметру наружных стен в подвальных помещениях обнаружены участки некачественного выполнения и нарушения технологии при проведении работ по гидроизоляции, что подтверждается наличием многочисленных следов протечек и выраженных следов намокания, высолов от нитрита натрия и образование грибка, в результате чего разрушается гидроизоляция стен;

в подвальных помещениях напольное покрытие из топпинга, имеет большое количество трещин, отслоение покрытия и вспучивание верхнего слоя;

поверхность стен имеют отклонения плоскости от вертикали, выраженные неровности отделочного покрытия, шероховатости;

отклонение дверного блока от вертикали в помещениях подвала;

поверхности стен имеют отклонения плоскости от вертикали, выраженные неровности отделочного покрытия, шероховатости;

отклонение поверхности пола от горизонтали, неровности и шероховатости покрытия из линолеума;

отклонение поверхности пола от горизонтали покрытия из плитки, различная ширина швов между смежными изделиями;

имеются выраженные следы протечек на панелях потолка «Армстронг» и другие недостатки, подробный перечень которых указан в Приложении №1 к Техническому заключению №001616/1-07-2021 от 30.07.2021 и Приложением №1 к Техническому заключению №001616/2-07-2021 (кровля) от 30.07.2021.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки являются нарушением генеральным подрядчиком условий Договора, проектной документации, строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п.9.7 Договора, в случае не устранения/отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные техническим заказчиком сроки технический заказчик (застройщик) вправе по своему выбору:

-потребовать от подрядчика за его счет устранения недостатков (дефектов);

-устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов).

По результатам экспертного исследования, было составлено экспертное заключение о стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору и техническое заключение о стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору.

В соответствии с указанными техническими заключениями, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в работах, выполненных генеральным подрядчикам и принятых заказчиком по Договору по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 37 703 553,6 рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в работах, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком по Договору в части проведения капитального ремонта кровли по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 4 791 355,2 рублей:

Общая сумма денежных средств по устранению выявленных дефектов составляет 42 494 908,8 рублей.

Также истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 22 июня 2021 г. № 001616, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2021 г. № 1288 на сумму 750 000 рублей, и платежным поручением от 17 сентября 2021г. № 2168 на сумму 750 000 рублей.


Как пояснил истец, генподрядчиком не выполнены свои обязательства и не предприняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Кроме того, требования истца противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса. Расходы по устранению недостатков истец ещё не понёс. Иного суду не доказано. Однако положения статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень полномочий заказчика при наличии выявленных недостатков работ, а именно: возмещение понесённых расходов, а не расходов в будущем.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, между теми же сторонами Арбитражным судом Москвы уже рассматривался спор, вытекающий из Договора по делу А40-123066/20-5-931.

ООО «ОКС» был подан иск к ООО «Инкахран-сервис» о возврате гарантийного удержания по Договору). Свою позицию защиты ООО «Инкахран-сервис» строило на тех же недостатках, которые положены в основу иска по настоящему делу. В своих возражениях, истец по настоящему делу представлял недостатки гарантийными и обосновывал их техническими отчётами, на которые ООО «ОКС» возражало рецензиями эксперта.

Оценив данные документы и доводы сторон, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-123066/20-5-931 заявленные недостатки признал негарантийнвыми (стр. 7, 9, абзац 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2021 г. по делуА40-123066/20-5-931).

Ответчик считает, что данным иском истец пытается повторно заявить дефекты (и произвести их переоценку), которым уже была дана оценка Арбитражным судом г. Москвы в решении от 05 мая 2021 года по делу № А40-123066/20-5-931, вступившем в законную силу (далее по тексту - Решение).

Как указал ответчик в представленном отзыве, при изучении технических отчётов истца выявлена тождественность дефектов, о которых истец заявлял в возражениях по делу А40-123066/20-5-931, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и дефектов, предъявляемых по настоящему иску.

Ответчиком представлена в материалы дела сравнительная таблица дефектов заявленных по настоящему делу и дефектов, бывших предметом рассмотрения по делу А40-123066/20-5-931.

Ответчиком представлено заключение специалиста на технические заключения, положенные истцом в основу иска. Согласно представленным заключениям, специалист пришёл к выводу о тождественности дефектов заявленных по настоящему делу и дефектов, бывших предметом рассмотрения по делу А40-123066/20-5-931.

Кроме того, истец обратился с иском с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса.

Согласно п. 9.1 Договора гарантийный срок на работы составляет 2 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. по делу А40-123066/20-5-931 установлено, что фактически течение гарантийных сроков по Договору началось с 13 мая 2019 г. Первый год гарантийной эксплуатации истёк 12 мая 2020 г.». Следовательно, 2 года гарантийного срока по Договору истекли 11 мая 2021 г. Дефекты, зафиксированные техническими отчетами истца, были обнаружены при обследовании объекта, проведённом 1 июля 2021 г., то есть, за пределами 2-х годичного гарантийного срока, установленного Договором. В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса данное обстоятельство исключает право истца на предъявление требований, связанных с недостатками в результатах работ.

Решение по делу А40-123066/20-5-931 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ответчик указывает на непрерывность эксплуатации истцом объекта после завершения производства работ. Если бы критические дефекты, о наличии которых в технических отчетах указывает истец, имели бы место, эксплуатация здания, то есть, его использование по назначению было бы невозможно. Следовательно, состояние объекта позволяет его использование по назначению (эксплуатацию).

Более того, деятельность истца на данном объекте связана с получением специальных разрешений (лицензий), а именно: инкассационное хранилище с установленным соответствующим режимом как допуска лиц, так и режимом эксплуатации. И данная хозяйственная, и предпринимательская деятельность на объекте не приостанавливалась, и истец о таковых фактах не сообщает. Следовательно, объект в его текущем состоянии эксплуатируется без каких-либо ограничений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев