Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-33778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33778/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Промэнерго»)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ФКУ «УОУМТС МВД России»)

о взыскании 65 867 руб. 43 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.08.2019 Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ «УОУМТС МВД России» о взыскании 39 377 руб. 03 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2004 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 789 руб. – пени, а также 2847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

29.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

01.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 39 377 руб. 03 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2004 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 789 руб. – пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Промэнерго» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар, указанный в Спецификации, в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, <...>, а заказчик – принять и произвести его оплату.

В спецификации к контракту стороны согласовали характеристики товара, предложенные ООО «Промэнерго» в заявке на участие в аукционе, стоимость товара - 393 770 руб. 30 коп.

28.08.2018 г. исх. № У/7-5060 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018 г. на поставку прожекторов.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании ответчика принять и оплатить товар

23.01.2019 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № Л60-64479/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования.

11.04.2019 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-64479/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 г. отменено. Односторонний отказ ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения государственного контракта № 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018 признано недействительным. Суд обязал ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» принять полученный от ООО «ПРОМЭНЕРГО» во исполнение контракта № 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018 товар - прожекторы в количестве 121 шт., хранящийся на складе ФКУ «УОУМТС МВД России», расположенный по адресу Уральская база хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России» <...> А. С ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» взыскана задолженность в сумме 393 770 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме в сумме 19 875 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 11 контракта Истцом представлено обеспечение в размере 83 233,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1851 от 21.06.2018 г. и № 1876 от 25.06.2018 г.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчиком удержано частично обеспечение контракта в размере 39 377,03 руб. Истцу возвращено 43 856,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 659909 от 11.10.2018 г. №659913 от 11.10.2018 г.

Согласно пункт 11.5 контракта Заказчик обязан вернуть денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, в течении 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения контракта.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 39377, 03 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 377, 03 руб. руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления и удержания денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно доводам отзыва, денежные средства в размере 39377 руб. 03 коп. не подлежат возврату истцу, поскольку удержаны ответчиком в качестве штрафа, начисленного на основании п. 8.4 контракта за недопоставку и не поставку товара поставщиком.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В рамках дела №А60-64479/2018 установлены следующие обстоятельства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019)

До момента истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 6.1 контракта (26.08.2018), поставщик обратился к заказчику с просьбой осуществить приемку товара, согласовав место приемки - <...>.

При проверке заказчиком поставленного ООО «Промэнерго» товара установлено его несоответствие условиям контракта и в заявке на участие в аукционе. В связи с указанным товар принят ФКУ «УОУМТС МВД России» на ответственное хранение по акту на прием груза от 01.08.2018 № 72/72.

09.08.2018 комиссией заказчика составлен акт № 5/109-1, которым зафиксирован факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта (с указанием соответствующих недостатков, а именно: отсутствует лампа в комплекте, не указан срок изготовления поставленного товара, не представлены документы, указанные в пунктах 3.6.4, 3.6.4.1-3.6.4.6 контракта, паспорта, габаритно-установочные размеры товара не соответствуют условиям контракта).

Из имеющей в материалах дела переписки сторон и составленных комиссией заказчика повторных актов проверки следует, что истцом устранялись выявленные в ходе проверок недостатки и представлялись недостающие документы. В конечном итоге, из последнего акта проверки, составленного комиссией заказчика 06.09.2018 № 5/119-3, видно, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно: не указан срок изготовления товара, габаритно-установочные размеры товара не соответствуют условиям контракта. Таким образом, у заказчика осталось только две претензии относительно несоответствия товара условиям контракта.

Изучив данные претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные несоответствия не могут быть признаны существенным нарушением условий контракта, который в смысле п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Относительно неуказания на прожекторах года изготовления апелляционный суд принимает во внимание то, что поставщик неоднократно уведомлял заказчика в письмах от 18.09.2018, от 05.09.2018, от 23.08.2018 о невозможности указания года изготовления на товаре, так как заводом изготовителем данные сведения не указываются. В подтверждение этому истцом в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя «Navigator Group» от 22.08.2018, который сообщал, что дата производства на товаре не указывается, а также подтвердил то обстоятельство, что светильники произведены в 2018 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванными доказательствами подтверждается соответствие поставленного товара условиям контракта, а именно п. 3.2 контракта. Что касается габаритно-установочных размеров поставленного товара, то судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письма поставщика (от 13.06.2018, от 23.08.2018), в которых поставщик неоднократно просил заказчика согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками, а именно указывал, что при небольшой разнице в размерах 245х430х115 с первоначально заявленными (255х435х100) в модели «Навигатор» имеются явные преимущества.

Помимо этого, в материалах дела имеется Заключение ООО «Эксперт-Р» от 14.12.2018, из выводов которого следует, что поставленные истцом прожектора действительно не полностью соответствуют условиям заключенного контракта (имеют вариативные незначительные габаритные отклонения от требований спецификации), однако их качественные характеристики являются улучшенными, поскольку прожектор является менее габаритным, менее тяжелым, имеет два вида устанавливаемых ламп, имеет возможность увеличенного светового потока.

Более того, в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя первоначально согласованных в контракте прожекторов TDM ELECTRIC от 01.11.2018, из содержания которого следует, что прожектор металлогалогеновый с габаритными размерами 255х435х100 мм выпускался с единственным вариантом отражателя – ассиметричный и снят с производства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истцом условия контракта соблюдены, оснований для удержания денежных средств в размере 39377 руб. 03 коп. в качестве штрафа, начисленного на основании п. 8.4 контракта за недопоставку и не поставку товара у ответчика не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу №А60-64479/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2004 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2018 по 06.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства (безосновательного удержания) подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 789 руб. 00 коп. за период с 07.10.2018 по 31.07.2019, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 государственного контракта, заказчик за нарушение срока оплаты товара обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, также установлен арбитражным апелляционным судом в рамках дела А660-64479/2019, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 789 руб. 00 коп. за период с 07.10.2018 по 31.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2847 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты государственной пошлины судом отклоняются как необоснованные.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены специальной нормой, а именно положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель является федеральным казенным учреждением, между тем не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.

В данном деле Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" выступает в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, возникшему из обязательственных гражданско-правовых отношений.

С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 377 руб. 03 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2004 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 789 руб. – пени, а также 2847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Опарина